Решение по делу № 2-4081/2018 ~ М-3252/2018 от 06.04.2018

Дело №2–4081/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Ашурлаева А.С. – Гафарова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Яфаевой А.В., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурлаева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Ашурлаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2017г. частично удовлетворены исковые требования Ашурлаева А.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец отправил претензию в ООО «СК «Согласие», однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Ашурлаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ашурлаева А.С. – Гафаров П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила заявление о снижении неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Ашурлаева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ашурлаева А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ашурлаева А.С. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 9 500 руб.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем потерпевший Ашурлаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения ТС Тойота Камри, государственный номер регистрации № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ашурлаева А.С. взыскана неустойку в размере 200 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период просрочки (в пределах заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ. (дата написания искового заявления по делу 2-4981/2017) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнении решения суда) с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 400 000 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 1% х 287 дней просрочки = 1 148 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Ашурлаева А.С. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, с учетом срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая, и подлежит снижению до 100 000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не было учтено, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено несвоевременно, то есть, были нарушены ее права как потребителя, требование же о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования и по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2017г. частично удовлетворено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, как меру гражданско-правовой ответственности, таким образом, неустойка также является дополнительным требованием от основного – взыскания страхового возмещения, за начисление которой компенсация морального вреда Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от №., квитанции № от №. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 30 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ашурлаева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ашурлаева А.С. неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ашурлаева А.С. в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Залман А.В.

.