Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28471/2020 от 23.09.2020

Судья: Нечепуренко А.В.               дело № 33-28471/2020

                                     (№ 2-1487/20)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей            Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АйДиКоллект» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору <№..> от 01 июля 2016 года в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля. В обоснование иска указано, что вышеупомянутый договор займа был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и < Ф.И.О. >6, на основании которого последней был предоставлен заем в размере <...> рублей, со сроком возврата на 30-й день, то есть 31 июля 2016 года под 657,0% годовых. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования уплаты задолженности с ответчика.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «АйДиКоллект». С < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «АйДиКоллект» взысканы задолженность по договору <№..> от 01 июля 2016 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АйДиКоллект» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на необоснованное снижение взыскиваемых процентов.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В суд апелляционной инстанции от < Ф.И.О. >6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 01 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор займа <№..>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен заем в размере <...> рублей на 30 дней, срок возврата 31 июля 2016 года.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком условий договора, взимается неустойка в размере 20% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не погасил кредит в установленные сроки, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 15 октября 2018 года в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил истцу право требования уплаты задолженности < Ф.И.О. >6

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<...>

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с < Ф.И.О. >6 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом за период с 31 июля 2016 года по 15 октября 2018 года суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов до 200 рублей по следующим основаниям.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечение срока действия договора микрозайма, составляющего 30 календарных дней. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора микрозайма, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере <...> рублей, включая сумму основанного долга, проценты за пользование денежными средствами с момента предоставления кредита до окончания его действия, то есть в течение 30 дней, а также с 31 июля 2016 года до 15 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих данное требование.

При этом, судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 06 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 06 июня 2019 года о взыскании с < Ф.И.О. >6 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АйДи Коллект».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: