Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2013 ~ М-1236/2013 от 03.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – Карташенко Е.А., действующей на основании доверенности

представителя истца – Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Лощенко Ю.С. – Шапкина А.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» - Бондарь Н.Е., действующей на основании доверенности

представителя ответчика администрации <адрес> – Жукова Е.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О. В. к Лощенко Ю. С., администрации <адрес>, МКУ «Комитет по имущественных отношений администрации <адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Комитетом имущественным отношений администрации <адрес> и Лощенко Ю.С..

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража и земельного участка под этим гаражом расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке по декларации без межевания и определения границ. Из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на тот же земельный участок зарегистрировано право собственности Лощенко Ю.С.. В ходе судебного разбирательства по иску Борисова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что основанием для признания права собственности на земельный участок за Лощенко Ю.С. является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор считает недействительным в силу его ничтожности, так как у Комитета имущественных отношений отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в силу п.6 ст.156 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца Карташенко Е.А. суду пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, так как копию договора истец получил в <адрес> года в рамках гражданского дела №г., заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для признании недействительным договора купли-продажи.

    Представитель истца Борисова Н.В. поддерживает доводы представителя Карташенко Е.А..

    Представителя ответчика Лощенко Ю.С. – Шапкин А.В. настаивает о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

    Представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

    Представителя ответчика администрации <адрес> считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо – Управления Росреестра по <адрес>, ФГУ «Ростехинвентаризация», хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и Лощенко Ю.С. был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственности гражданином. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> для использования под гараж. Цена участка определена <данные изъяты>.

Согласно ч.1 статье 181 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи считается исполненным с момента выполнения его сторонами установленных договором обязательств: со стороны продавца - передачи товара, со стороны покупателя - принятия и оплаты товара.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Лощенко Ю.С. произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается извещением.

Из установленных обстоятельств, указанных норм права следует, что договор купли-продажи был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылался и доказательств их наличия не предоставил.

Довод представителя истца, что о договоре истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №г. по иску Борисова О.В. к Лощенко Ю.С. об оспаривании права собственности и устранении препятствий в его пользовании является несостоятельным, так как исходя из материалов гражданского дела № по иску Лощенко Ю.С. о признании права собственности на гараж следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации права за Лощенко Ю.С. на земельный участок, где в качестве основания указан оспариваемый догово<адрес> того, о том что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Лощенко Ю.С. истец узнал из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени истец не был лишен возможности реализовать защиту своего нарушенного права и оспорить сделку купли-продажи земельного участка, что Борисовым О.В. сделано не было.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный ст. 181 ГК РФ срок истцом не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Борисова О. В. к Лощенко Ю. С., администрации <адрес>, МКУ «Комитет по имущественных отношений администрации <адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.