Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-620/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                      г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2021 по исковому заявлению Шабаева С.М. к Громову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Громова Д.В. к Шабаеву С.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Истец Шабаев С.М. обратился в суд с иском к Громову Д.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2021 в размере 285900 рублей, убытков по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Ответчику принадлежит транспортное средство марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №.

09.07.2021 в 20 часов 15 минут на 981 км. автодороги М5-Урал с участием автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабаева С.М., и автомашины LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Громова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шабаева С.М. причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая и права фары, капот, решетка радиатора и др. Согласно заключению специалиста № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 285900 рублей. О проведении осмотра ответчик был извещен заблаговременно, но на осмотр не явился. За проведение оценки ущерба Шабаев С.М. оплатил 12000 рублей.

Ответчик Громов Д.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил установить вину Шабаева С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2021, взыскать с него в пользу Громова Д.В. оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, в иске указал, что действия Шабаева С.М. по нарушению правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию, увеличению размера повреждений своего транспортного средства, причинение ущерба его транспортному средству и именно Шабаев С.М. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.07.2021 в 20.15 часов на участке дороги 891 км. автодороги М5-Урал – перекресток Кошелевка. Он, двигаясь по крайней правой полосе предусмотренной знаком 5.15.1 ПДД, уже выехав на перекресток, проехал поворот направо, и на его транспортное средство совершил наезд автомобиль под управлением Шабаева С.М., поворачивающего со своей полосы налево. В тот момент, когда он уже проехал мимо автомобиля Шабаева С.М., на встречной для него полосе его автомобиль получил удар в заднюю левую дверь. Перед столкновением автомобили ехали во встречном направлении по отношении друг другу. Он со стороны г. Самара по направлению г. Москва. Шабаев С.М. ехал со стороны г. Москва по направлению к г. Самара, намереваясь совершить поворот налево. Столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения в зоне его прямой видимости, где он мог и должен был видеть его автомобиль, в центре перекрестка, что подтверждается схемой ДТП, оформленной сотрудником ДПС.

Ссылаясь на положения п.п. 1.5, 8.1, 8.9, 8.6, 1.2, 10.1, 13.12, 13.13, а также ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны движения Шабаева С.М. установлен знак 6.3.1 – место разворота, поворот налево запрещается одновременно с указанием поворота налево, что не предусмотрено ПДД, Шабаев С.М. не должен был поворачивать налево. Знаков, дающих Шабаеву С.М. преимущественного движения по ходу его движения не имеется. Считает, что совершая поворот налево Шабаев С.М. «срезал» дорожную траекторию по встречной полосе движения, что явилось одной из существенных причин возникновения столкновения.

Исходя из обстоятельств дела, места столкновения и характера повреждений транспортных средств истца и ответчика, учитывая неправомерные действия ответчика Шабаева С.М., который не убедился в безопасности своего маневра просил отказать в удовлетворении требований Шабаева С.М., установить вину Шабаева С.С. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Шабаева С.М. в пользу Громова Д.В. оплаченную государственную пошлину при подаче встречного искового заявления (л.д.124-129).

В судебном заседании Шабаев С.М. и его представитель Романова И.А., действующая на основании доверенности № от 20.07.2021, пояснили, что Шабаев С.М. ехал по одной полосе движения, которая в дальнейшем разошлась на две полосы движения. Поскольку ему нужно было повернуть на п. Кошелевку он перестроился на левый крайний ряд по дороге своего движения. Подъехав к перекрестку, где можно совершить данный манёвр, так как ему нужно было убедиться, что по встречной полосе не едут автомобили, он остановился, и увидел, что водитель на автомашине встречного направления показывает, что пропускает его, после чего он начал поворачивать на п. Кошелёвку на скорости примерно 5-10 км/ч. Громова Д.В. он увидел только в тот момент, когда его автомашина была перед его автомашиной на полосе движения, которая была предоставлена ему для совершения манёвра поворота налево, а Громову Д.В. соответственно поворота в сторону п. Кошелёвка. В случае совершения Громовым Д.В. маневра поворот направо, столкновения бы не произошло. Знаки, которые были по ходу его следования, изображенные на фото-таблице, имеющейся в материалах дела на л.д. 130-136, действительно были такими. Просит суд обратить внимание на то, что разметка на автомобильной дороге позволяла ему совершить манёвр поворота налево.

В судебном заседании ответчик Громов Д.В. пояснил, что он направлялся в <адрес>. За шесть метров до перекрестка перед ним появился знак расширение полосы на правую сторону. Подъезжая к этому месту, он увидел пробку, съехал на свободную полосу по ходу своего движения. Увидев, что впереди перекресток, он продолжил движение по главной для него дороге. Потом увидел знак расширение дороги в другую сторону. Он ехал, будучи уверенным, что едет по главной дороге. Подъезжая к перекрестку, он увидел разветвление дороги. Знаки ввели его в заблуждение. Он, притормаживая, стал двигаться со скоростью примерно 60 км/ч, затем сбросил скорость до 30 км/ч для того чтобы убедиться где находится полоса поворота. Увидев разметку, позволяющую ему двигаться вперед, он продолжил двигаться по ней. Выезжая на перекресток, он увидел, что со встречной полосы водитель пытается сделать маневр и слишком быстро приближается к нему. Он стал уходить в правую сторону, уже, проехал поворот, когда в заднее колесо его автомашины въехала машина истца.

В судебном заседании представитель Громова Д.В. - Громышева О.Ю., привлеченная к участию в деле по устному заявлению Громова Д.В. пояснила, что в представленном Шабаевым С.М. заключении эксперта не указан стаж работы эксперта, не приложен документ об образовании. В дипломе указано, что как документ об образовании он не действителен. Эксперт указывает, что у него стаж работы с 2011 года, но по свидетельству он получил статус эксперта только в 2015 году. В методических рекомендациях указано, что заключение эксперта должно быть читаемым, но эксперт в своём заключении своим «специфическим» почерком просто занёс всё в акты осмотра; фотоматериал не оформлен должным образом, а просто выброшен на 30 листов. Экспертом допущено много нарушений в заключении, данное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя указанного третьего лица.

Заслушав стороны, обозрив материал №12-151/2021 по жалобе Громова Д.В. на постановление №188100632100013122 от 09.07.2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, обозрив представленные фототаблицы, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.07.2021 в 20 час. 15 мин. на 891 км. автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабаева С.М. и автомашины LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Д.В.

Из материала №12-151/2021 по жалобе Громова Д.В. на постановление №188100632100013122 от 09.07.2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что в отношении Громова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810063210001311022 от 09.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершение столкновения с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак № с наложением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно- транспортное происшествие произошло на 891 км. автодороги М-5 Урал на полосе движения Громова Д.В., предназначенной для поворота направо. Суд, исходя из схемы места происшествия (л.д. 75) приходит к выводу, что фактически столкновение произошло на полосе движения Громова Д.В., предназначенной для поворота направо, поскольку из схемы следует, что проезжая часть по направлению к п. Кошелевка разделена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Столкновение произошло на полосе движения для поворота направо. Машина Шабаева С.М. после столкновения находится на полосе движения Громова Д.В., предназначенной для поворота направо, указанная полоса движения разделена дорожной разметкой 1.1 при повороте на п. Кошелеву.

Из Приложения к постановлению №№188100632100013122 от 09.07.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шабаева С.М. причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая и права фары, капот, решетка радиатора, правая передняя рамка, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений Громова Д.В. следует, что он 09.07.2021 в 20.15 часов, двигаясь со стороны г. Самара по направлению г. Москва, со скоростью 30 км/ч, на 891 км. автодороги М-5 Урал увидел разветвление проезжей части прямо и направо по полосам движения. Он свернул направо и начал движение прямо, и вдруг на повороте увидел транспортное средство, которое осуществляло поворот налево, он резко затормозил, повернул руль вправо, но не успел остановить транспортное средство, произошло столкновение.

Из объяснений Шабаева С.М. следует, что 09.07.2021 в 20.15 часов он на транспортном средстве «Киа Рио», государственный номер №, двигался по направлению со стороны г. Москва в сторону г. Самара. Подъезжая к повороту на с. Кошелевка, он, включив показатель поворота налево, перестроился в средний ряд. Перед поворотом налево он остановился. Увидел, что со стороны встречного направления водитель грузового транспортного средства остановился и просигналил ему. Он удостоверился, что его пропускают, начал поворачивать налево. Осуществляя поворот налево, увидел, что со встречного направления в его сторону двигается автомобиль «Land Rover», который впоследствии допустил с его транспортным средством столкновение. В результате его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно фотоматериалу места дорожно-транспортного происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия по полосе движения Громова Д.В. установлен знак 5.15.5 с указанием направления движения с крайней правой полосы «направо» (л.д. 6.8).

Из представленного по запросу суда Проекта организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и разметки) следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на перекрестке по крайней правой полосе (полоса движения Громова Д.В. по направлению со стороны г. Самара в сторону г. Москва) разрешено движение прямо и направо.

В ходе рассмотрения жалобы Громов Д.В. пояснил, что на обочину не выезжал, в установленном разметкой месте перестроился в правый крайний ряд для совершения маневра поворота направо, но увидев, что это не тот поворот, продолжил движение прямо по дороге. С левой стороны на перекресток выехала автомашина, которая совершила столкновение с его машиной в районе левого заднего колеса.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 23.08.2021 Постановление №18810063210001311022 от 09.07.2021 вынесенное старшим ИДПС ОРО ПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское Р. А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова Д.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что в соответствии Проектом организации дорожного движения (схемы дислокации дорожных знаков и разметки) на федеральную автомобильную дорогу М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 861+864-974+000, утвержденный ФКУ «Поволжуправдор» от 25.01.2021 в районе дорожно-транспортного происшествия при повороте на п. Кошелевка со стороны движения г. Москва - до места столкновения при повороте на п. Кошелевка установлены знаки: 6.3.1 – информационный знак (место разворота), 2.3.1 - знак приоритета (пересечение со второстепенной дорогой), 8.1.1 – знак дополнительной информации - 250 («расстояние до объекта», указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения (л.д. 174-176), далее 5.15.4 информационный знак (место для разворота, поворот налево запрещается), который одновременно указывает на поворот налево (л.д. 133), 2.3.1 - знак приоритета (пересечение со второстепенной дорогой); 5.15.4 – знак особых предписаний (начало полосы, начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении); 6.10.1 информационный знак («указатель направления», направления движения к пунктам маршрута – п. Кошелевка); 5.15.1 – знак особых предписания («направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и 6.3.1. - информационный знак (место для разворота, поворот налево запрещается); 6.13 – информационный знак (километровый знак», расстояние (км.) до начала или конца дороги); 5.15.1 – знак особых предписания («направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и 6.3.1. - информационный знак (место для разворота, поворот налево запрещается). Имеется разметка: 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.7. - обозначает полосы движения в пределах перекрестка;

По направлению со стороны г. Самара в сторону г. Сызрань (движение Громова Д.В.) установлены знаки: 2.3.1 - знак приоритета (пересечение со второстепенной дорогой); 5.15.4 – знак особых предписаний (начало полосы, начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении); 5.15.1 – знак особых предписаний («направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) указывающий движение по полосам – налево, а также позволяющий движение прямо и поворот направо); 6.10.1 – информационный знак («указатель направления», направления движения к пунктам маршрута – п. Кошелевка); 5.15.1 – знак особых предписаний («направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) указывающий движение по полосам – налево, а также позволяющий движение прямо и поворот направо). Имеется разметка: 1.2 - обозначает край проезжей части; 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.7. - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. А также имеются указатели поворота налево и указатель движения прямо и налево по одной полосе движения.

В соответствии с фототаблицами, предоставленными сторонами и отображающими фактическую расстановку знаков и разметки: со стороны г. Сызрань по направлению движения Шабаева С.М. установлены знаки: 6.3.11. – информационный знак (место разворота 200), и 2.3.1- знак приоритета (пересечение со второстепенной дорогой) (л.д.130), далее 6.3.1 информационный знак (место для разворота, поворот налево запрещается), который одновременно указывает на поворот налево (л.д.133). Имеется разметка дороги 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.); 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении); 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам). Со стороны движения г. Самара по направлению в сторону г. Москвы по полосе движения Громова Д.В. до места дорожно-транспортного происшествия установлены следующие знаки: 5.15.4 – информационный знак (начало полосы. Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении) (л.д. 114); 2.3.1 - знак приоритета (пересечение со второстепенной дорогой) (л.д. 115); 5.15.4 – знак особых предписаний (начало полосы. Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении); 5.15.1 – знак особых предписаний (направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них); 6.10.2 - информационный знак («указатель направления». Направления движения к пунктам маршрута - указатель направления на п. Кошелевка). Имеется разметка: 1.2 (обозначает край проезжей части); 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам).

Гражданская ответственность Шабаева С.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Громова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП не застрахована.

Истец Шабаев С.М. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО Трастовая компания «Технология управления» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Специалист перед проведением осмотра автомашины, известив Громова Д.В. телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 42 - 43).

Согласно заключению №, составленному 29.07.2021 ООО Трастовая компания «Технология управления» размер материального ущерба (без учета износа) автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 285900 рублей (л.д. 15 - 16).

В судебном заседании допрошенный специалист ФИО10 пояснил, что закончил СГУ, авто-экспертом работает с 2011 года без дополнительного образования. В реестр включен с 2015 года. На сегодняшний момент существует две методики для определения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству. Одна из методик это Единая методика, она действует с 2014 года. Данная методика определяет в рамках действия федерального закона ОСАГО. Существует также методика, которая зарегистрирована Минюстом в 2018 году в рамках их методических рекомендаций, в рамках которой определяется ущерб с целью проведения восстановительного ремонта и его оценки. К ним обратилась представитель истца Романова И.А. и они составили текст телеграммы, передали его представителю истца для отправки. Данная телеграмма направлялась с целью, чтоб виновное лицо присутствовало в момент проведения экспертизы. Фото в экспертном заключении сделаны им, он приезжал на место осмотра и проводил фото-фиксацию повреждений, которые образовались в результате ДТП, после чего он составил акт осмотра по сделанным фотоматериалам. Машину и повреждения он видел своими глазами, но акт составлял по сделанным материалам. Фотографии были сделаны на телефон. Работоспособность агрегатов до проведения исследования не проверялась. По его предложению истец разбирал этот автомобиль. По поставленным вопросам ему было достаточно данных для проведения исследования. Фактически начал он исследование 19.07.2021, закончил после последнего осмотра 29.07.2021. Так как автомобиль получил достаточно обширное механическое повреждение, были осмотрены на первом осмотре внешние повреждения, а для выяснения скрытых повреждений, т.е. тех деталей, которые находятся под внешними запасными частями автомобиля, необходимо было разобрать автомобиль. В соответствии с Актом осмотра от 19.07.2021: бампер передний разрушен с образованием трещин в правой верхней части, необходима замена и окраска; решетка рамки радиатора верхняя разрушена с образованием трещин, необходима замена; капот - деформация на площади 70% с образованием острых складок металла и изломом ребер жесткости, необходима замена и окраска; заводская эмблема передняя – образование задиров, срезов, необходима замена; крыло переднее левое – деформация на площади 10% с образованием вмятин в передней части, необходим ремонт и окраска; балка бампера переднего – деформация с образованием вмятин в средней части; решетка с радиатором нижняя – разрушена с образованием трещин в средней части, необходима замена; блок-фара левая – разрушена с образованием трещин, необходима замена; блок-фара правая – разрушена с образованием трещин, необходима замена. В соответствии с актом осмотра от 29.07.2021: абсорбер бампера переднего разрушен с образованием трещин в левой части, необходима замена; кожух грязезащитный боковой правый разрушен с образованием трещин, необходима замена; кронштейн крепления бампера переднего правый разрушен с образованием трещин, необходима замена; концевик лонжерона переднего правого – деформация на площади 70% с образованием острых складок металла и изломом ребер жесткости, необходима замена и окраска; трубки конденсатора кондиционера две штуки деформированы с образованием изгибов, вмятин, необходима замена; бачок стеклоомывателя деформирован с образованием вмятин, необходима замена; корпус воздушного фильтра верхний и нижний разрушен в местах крепления, необходима замена; конденсатор деформирован с образованием вмятин, необходима замена; радиатор ДВС деформирован с образованием вмятин, необходима замена; воздухозаборник радиатора правый разрушен с образованием трещин, необходима замена; рамка радиатора - деформация на площади 70% с образованием острых складок металла и изломов ребер жесткости, необходима замена; пыльник грязезащитный бампера левый разрушен с образованием трещин, необходима замена; кожух вентилятора разрушен с образованием трещин, необходима замена; кронштейн противотуманной фары правой разрушен с образованием трещин, необходима замена. Определение стоимости запчастей было выявлено путем определения средней цены на основании актов магазинов Exist, emex и autopiter. В программный комплекс в каталог вводятся номера запасных частей и определяется стоимость.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, т.е. имеется вина обоих участников в дорожно-транспортном происшествии.

Громов Д.В., 09 июля 2020 года в 20 час. 15 мин., управляя автомашиной LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 и разметкой 1.18 проезжей части дороги, двигался по полосе движения предназначенной для поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабаева С.М.

Шабаев С.М., после того как водитель большегрузной автомашины дал ему знак на проезд направо, осуществляя в установленном месте в соответствии с дорожной разметкой, при совершении маневра – «поворот налево», в свою очередь, при ограниченной видимости в направлении движения, в данном случае ограничение видимости из-за стоящих большегрузных машин, не убедился в том, что во встречном направлении движется транспортное средство, не уступил дорогу, тем самым нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Громова Д.В. – 90%, степень вины водителя Шабаева С.М. – 10%, поскольку действия водителя Громова Д.В., двигавшегося прямо по полосе движения для поворота «направо» в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. Суд, с учетом места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения – полоса движения «направо» (по полосе движения Громова Д.В.), считает, что при совершении Громовым Д.В. поворота направо, столкновение транспортных средств возможно было предотвратить.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии на 90% водителя Громова Д.В., следовательно, причиненные автомашине Шабаева С.М. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Громова Д.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Громова Д.В. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена на 90%, его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, суд считает, что исковые требования Шабаева С.М. обоснованы и подлежат удовлетворению соразмерно степени вины каждого из водителей, взыскав с ответчика Громова Д.В. в пользу Шабаева С.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257310 рублей. В остальной части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Сумма ущерба обоснована т.к. установлена заключением специалиста № от 29.07.2021. Данное заключение составлялось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Громов Д.В. доказательств в опровержение доказательств истца не представил.

Возражения стороны Громова Д.В. на заключение специалиста о том, что заключение не содержит дату поступления материала, дату подписания заключения, суд не принимает, как несоответствующие действительности, т.к. из заключения следует, что договор о проведении независимой экспертизы составлен 20.07.2021, указано какие документы представлены, указана дата составления экспертизы – 29.07.2021 (л.д. 11 - 12), на л.д. 12 оборот указаны сведения о специалисте, проводившем экспертизу; на л.д. 13 указаны исходные данные по транспортному средству; на л.д. 13, 13 оборот, 14, 14 оборот - указана используемая при проведении экспертизы нормативно-правовая база; на л.д. 15 – указано каким методом и как произведен осмотр автомобиля; л.д. 18 – указаны установленные повреждения; имеется фототаблица и диск с выявленными повреждениями. В исследовательской части указано, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства специалистом проведено по результатам исследования фотоматериалов поврежденного транспортного средства органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. Специалистом описано какие детали подлежат ремонтным воздействиям, а какие замене. То, обстоятельство, что заключение проведено на основании договора, заключенного с владельцем транспортного средства, не является основанием для признания заинтересованности специалиста в исходе дела. Громов Д.В. приглашался на осмотр автомашины, что подтверждается имеющейся в материале телеграммой. Все доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, ничем объективно не подтверждены, свои доказательства в опровержение доказательств, представленных Шабаевым С.М., стороной Громова Д.В. не представлены.

Доводы Громова Д.В. и его представителя Громышевой О.Ю. о том, что стоимость восстановительных работ, установленная экспертом в вышеуказанном заключении, является завышенной, не соответствует действительности, суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов. Доводы о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и имеются повреждения от предыдущих ДТП также ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны Громова Д.В. о том, что локализация и степень повреждения на транспортных средствах не совпадает, суд не принимает, поскольку на фото на л.д. 155, сделанном сразу после ДТП видны повреждения капота (приподнята левая сторона капота) и бампера. Что касается довода о разной высоте повреждений на транспортном средстве Громова Д.В. и Шабаева С.М., суд также не принимает указанный довод, поскольку на фотоматериалах указаны у каждого транспортного средства разные измерительные приборы. Более того, разность повреждений на автомобилях также зависит от марки автомобиля, степени прочности деталей. Суд считает, что стороной Громова Д.В. не представлено суду объективных и бесспорных доказательств того, что механические повреждения на автомашине Шабаева С.М. получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием вышеуказанных автомашин.

К пояснениям Громова Д.В. о том, что он, выезжая на перекресток, считал что двигался по полосе движения указывающей на движения прямо, суд относится критически, поскольку Громов Д.В. с учетом установленных знаком и разметки на местности, должен был видеть и понимать, что осуществляет движение прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо на п. Кошелевку. Более того, при рассмотрении данного дела, Громов Д.В. пояснял, что увидев знак разветвление дороги свернул на дорогу согласно знака чтобы объехать пробку. При рассмотрении его жалобы на постановление №18810063210001311022 от 09.07.2021 вынесенное старшим ИДПС ОРО ПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское, давал пояснения, что собирался повернуть направо, но после того как понял, что это не его поворот, поехал прямо.

Доводы Громова Д.В. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шабаев С.М. т.к. именно под его управлением автомашина въехала в его машину, суд не принимает и считает, как указано выше, именно действия водителя Громова Д.В., двигавшегося прямо по полосе движения для поворота «направо» в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Громова Д.В. об установлении вины в данном дорожном транспортном происшествии подлежат удовлетворению частично, установив вину Шабаева С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2020 на 891 км. автодороги М-5 «Урал» - 10%, поскольку, как уже указывалось выше, осуществляя в установленном месте в соответствии с дорожной разметкой маневр «поворот налево», он в свою очередь, при ограниченной видимости в направлении движения (в данном случае ограничение видимости из-за стоящих большегрузных машин) не убедился в том, что во встречном направлении движется транспортное средство и не уступил ему дорогу, тем самым нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения. В остальной части исковых требований Громова Д.В. отказать.

То обстоятельство, что фактические установленные знаки и разметка дорожного покрытия не соответствует проекту в месте поворота на п. Кошелевку, суд считает, не свидетельствует об отсутствии вины Громова Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водители в данном случае должны руководствоваться и исполнять требования установленных на местности знаков дорожного движения и разметки.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Шабаева С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90%, также подлежат взысканию в пользу истца Шабаева С.М. с ответчика Громова Д.В. затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в сумме 10800 рублей 00 копеек, расходы подтверждаются договором № от 20.07.2021, заданием на оценку и актом приема-сдачи оказанных услуг, чеком об оплате (л.д. 44, 44 оборот - 46 оборот). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Громова Д.В. в пользу Шабаева С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5453 рубля 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Шабаева С.М. в пользу Громова Д.В. взыскать 30 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом зачета взыскания государственной пошлины по части удовлетворения встречных исковых требований Громова Д.В., с Громова Д.В. подлежит взысканию в пользу Шабаева С.М. государственная пошлина в сумме 5423 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шабаева С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д.В. в пользу Шабаева С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 257310 рублей; расходы по оплате стоимости оценочных услуг по заключению специалиста № от 29.07.2021 в размере 10800 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5423 рубля 10 копеек (с учетом зачета взыскания государственной пошлины по части удовлетворения встречных исковых требований Громова Д.В.), а всего взыскать – 273563 (двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Громова Д.В. о признании вины Шабаева С.М. в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить вину Шабаева С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2021 – 10%.

В остальной части требований отказать.

В части взыскания с Шабаева С.М. в пользу Громова Д.В. оплаченной государственной пошлины в размере 270 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2021.

Судья -