Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2425/2015 ~ М-1753/2015 от 29.04.2015

Дело №2-2425/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Стреж М.В.,

    с участием: представителя ООО «Микрофинанс» Аникин В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Пантелеев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд «<данные изъяты>» при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рассмотрел дело и удовлетворил иск ООО «Микрофинанс» к Пантелееву В.В. о взыскании суммы долга в размере 73514 руб. Добровольно исполнить решение ответчик Пантлеев В.В. отказался, денежные средства в размере 73514 руб. ООО « Микрофинанс» не уплачены до настоящего времени.

В суде представитель заявителя ООО «Микрофинанс» Аникин В.В. просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание Пантелеев В.В. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, считает заявление ООО «Микрофинанс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда «<данные изъяты>» при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» обратилось в третейский суд «<данные изъяты>» при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с исковым заявлением к Пантелееву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 300 рублей. В соответствии с п.8.1 договора займа Пантелеев В.В. согласился, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подпись в договоре займа. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора займа не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.8.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя третейского суда «<данные изъяты>» при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 было назначено слушание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с направлением сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в связи с невручением ответчику Пантелееву В.В. судебных документов. Копии искового заявления и прилагаемых к нему документов были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, доставлены 24 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, после истечения срока хранения возвращены в Третейский суд, что соответствует ст. 13 регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи третейского суда «<данные изъяты>» при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана: сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 54300 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 684 рублей; сумма услуг юриста в размере 5000 рублей; сумма уплаты третейского сбора в размере 3530 рубль, всего 73514 рублей. Решение третейского суда было принято в офисе <адрес> в составе трех судей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в помещении третейского суда «<данные изъяты>» при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, суд находит надлежащим и соответствующим требованиям Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ».

По мнению суда, третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют ст. ст. 1, 5 Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм Российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда с учетом того, что до настоящего времени решение ответчиком добровольно не исполнено. С Пантелеева В.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты>» при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пантелеев В.В..

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты>» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический партнер» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пантелеев В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 514 (семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Пантелеев В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     Е.А. Пиджаков