Судебный акт #1 (Решение) по делу № 17-73/2010 ~ М-5294/2010 от 15.12.2010

17-73/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Пинчук Е. В., с участием представителя заявителя Анучина И. В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Дегтяревой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сироткина С.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дегтяревой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин С. Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дегтяревой Н. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о снятии запрета на отчуждение, снятии с учета, проведение государственного технического осмотра и изменение регистрационных данных.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Анучин И. В. пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Сироткина С. Л. был наложен запрет на отчуждение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты). В настоящее время большая часть суммы долга по исполнительному производству должником погашена, оставшаяся сумма задолженности составляет 191 000 рублей. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна имеющимся обеспечительным мерам, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на отчуждение с автомобиля (данные изъяты). На сегодняшний день на указанный автомобиль наложен арест и автомобиль выставлен на торги. Поскольку, что арест, что запрет на отчуждение относятся к мерам принудительного исполнения взыскания, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части сохранения запрета на отчуждение автомобиля (данные изъяты). Данные меры, по мнению представителя, лишают заявителя права пользования своим автомобилем и возможности извлечения из него прибыли, а также мешают пройти техосмотр.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дегтярева Н. В. заявленные требования не признала, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя есть срок 30 дней для того, чтобы дать ответ на письменное обращение. Должник обратился с заявлением о снятии запрета на отчуждение с автомобиля (данные изъяты) (Дата обезличена), указав, что данная мера мешает ему пользоваться автомобилем и извлекать из него прибыль. Однако запрет на отчуждение является мерой для обеспечения сохранности имущества и лишает только возможности собственника реализовать указанный автомобиль. Более того, в настоящее время в отношении автомобиля (данные изъяты) проведена оценка, документы уже направлены на реализацию. Статья 100 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность полученных от реализации имущества денежных средств распределять на задолженность, штрафные санкции, исполнительский сбор, остальные возвращать должнику. С заявлением о разрешении пройти технической осмотр должник к ней не обращался.

Заинтересованное лицо взыскатель Самоделкин Ю. А. будучи надлежаще уведомленным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на заявление Сироткина С. Л. в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.18). В удовлетворении заявления просит отказать, поскольку доводы Сироткина С. Л. о возможном нарушении его прав не соотносятся со значимостью нарушенных прав его - Самоделкина Ю. А., вынужденного уже около двух лет добиваться возвращения принадлежащих ему денежных средств.

Заслушав объяснения представителя заявителя Анучина И. В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств от (Дата обезличена) следует, что в рамках исполнительного производства (Номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н. В. был наложен запрет на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на автотранспорт (данные изъяты) (Номер обезличен), принадлежащий должнику Сироткину С.Л. (л. д. 8).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках данного исполнительного производства был также наложен запрет на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на автотранспорт (данные изъяты).

Пунктом 5 статьи 4 от 02.10.2007 №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

Таким образом, поскольку при принятии мер принудительного исполнения сумма задолженности составляла 357 387 рублей 80 копеек, соответственно меры принудительного исполнения, наложенные судебным приставом-исполнителем соразмерны размеру задолженности.

В судебном заседании установлено, что заявление должника Сироткина С. Л. о снятии запрета на отчуждение с автомобиля (данные изъяты) было подано судебному приставу-исполнителю Дегтяревой Н. В. (Дата обезличена) (л. д. 7), а заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н. В., согласно штампу, подано в суд уже на следующий день (Дата обезличена) (л. д. 2).

Суд не соглашается с доводами представителя о том, что согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан периодически пересматривать обеспечительные меры при погашении задолженности, поскольку указанная статья не закрепляет такой обязанности за судебным приставом-исполнителем.

Кроме того (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н. В. имущество должника Сироткина С. Л. - автомобиль (данные изъяты) (Номер обезличен) был передано для реализации на торгах (л. д. 10).

Так, судебный пристав - исполнитель имеет право при обращении в соответствующий государственный орган наложить запрет на отчуждение зарегистрированного в этом органе имущества должника, либо применить иные меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Учитывая, что должником Сироткиным С. Л. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н. В. в снятии запрета на отчуждение, снятии с учета, проведение государственного технического осмотра и изменение регистрационных данных, а в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н. В. уже наложены иные меры принудительного исполнения - арест и передача имущества для реализации на торгах, которые заявителем не оспариваются, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, учитывая что заявление судебному приставу-исполнителю Дегтяревой Н. В. Сироткиным С. Л. подано (Дата обезличена), а (Дата обезличена) он уже обратился в суд, в то время как срок для рассмотрения ходатайств судебными приставами-исполнителями предусмотрен 1 месяц, заявление Сироткина С. Л. удовлетворению не подлежит.

риставо-960 наложен 13.ельное производство возбуждено 06. документ - взыскателю.ущестНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2010.

░░░░░: