Решение от 30.11.2016 по делу № 33-3885/2016 от 09.11.2016

Судья Логинова В.В. № 33-3885-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Малич Р.Б.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Казачкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Казачкова А.А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Казачкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Казачкова А.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Казачкову
А.А. транспортное средство ***,
категория транспортного средства - В, тип транспортного средства - легковой
седан, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя *, номер кузова *, цвет белый, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Казачкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что _ _ 2013 года между Банком и Казачковым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек под *** % годовых сроком до _ _ 2018 года для приобретения у ООО «СИМцентр» автомобиля «***». Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств приобретенное Заемщиком автотранспортное средство марки «***», VIN *, 2013 года выпуска, было принято Банком в залог.

Обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на день обращения Банка с иском образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копейки, проценты по основному долгу -*** рубля *** копейки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика Казачкова А.А. задолженность в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***», VIN *, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Казачков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казачков А.А.. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить сумму задолженности *** рублей, и отказать в обращении взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, указывает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Обращает внимание на то, что требование о погашении всей суммы задолженности было отправлено истцом единожды, при этом не по месту его фактического проживания, а по месту регистрации. Возможностью обратиться к нему посредством электронной почты либо по телефону истец также не воспользовался, несмотря на наличие у него соответствующих контактных данных.

Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что график погашения задолженности им не подписывался, с информацией о полной сумме кредита ознакомлен не был. При этом суд необоснованно не принял во внимание представленный им график платежей, согласно которому сумма задолженности составила *** рублей.

Отмечает, что в нарушение положений п.2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге в письменной форме сторонами не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Казачков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям применил надлежащие нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (после переименования - Акционерное общество «ЮниКредит Банк») и Казачковым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита в размере *** рублей *** копеек под *** % годовых на срок до _ _ 2018 года на приобретение транспортного средства.

Данный договор заключен на условиях, указанных в пункте 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно пунктам 2.10, 2.4 заявления на получение кредита размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет *** рублей, процентная ставка по кредиту - ***% годовых.

Пунктом 2.8 заявления предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с Общими условиями его предоставления между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, стоимость залогового имущества составила *** рублей. Согласно письму-извещению Банка от _ _ .2013, автомобиль «***», VIN *, принят Банком в залог (л.д. 14-17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от _ _ 2013 года Казачков А.А. приобрел в ООО «СИМцентр» транспортное средство марки «***», VIN *, 2013 года выпуска.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства (сумму кредита) на расчетный счет № *, открытый наимя заемщика.

Заемщик Казачков А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему банком направлено требование от _ _ 2014 года о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 30).

Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на _ _ 2015 года составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; *** - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Установив, что Казачков А.А. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания задолженности в ином размере, указанном ответчиком в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер задолженности рассчитан истцом с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме *** рублей, представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» он не был ознакомлен с информацией о размере кредита и графиком его погашения, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, при заключении договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 14-15), в соответствии с которой сумма кредита установлена в размере *** рублей, срок кредита определен до _ _ .2018 г., процентная ставка по кредиту - ***% годовых, сумма ежемесячных платежей по договору – *** рублей, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля

Кроме того, согласно пункту 14 данного заявления в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения им кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита составит *** рублей, что включает сумму кредита и сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк содействовал увеличению убытков, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Фе░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», VIN *, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ _ _ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ _ _ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.17).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: