Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-506/2020;) ~ М-514/2020 от 07.12.2020

Дело № э2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 30 июня 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

с участием:

истца Погибелевой В.В.,

представителя истца Максаковой Т.В., представившей удостоверение № 539 от 03.03.2006 и ордер № 030108 от 17.12.2020,

ответчика Мариной Т.А.,

представителя ответчика Мариной Т.А. - Петуниной Р.А., по доверенности от 19.12.2020,

представителя ответчика Администрации г. Рыльска Курской области Ковальчук В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибелевой Валентины Владимировны, Погибелевой Александры Егоровны к Мариной Татьяне Александровне, Администрации г. Рыльска Курской области, Шик Алле Павловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании реконструкции дома незаконной,

у с т а н о в и л:

    Погибелева В.В., Погибелева А.Е. обратились в суд с иском к Мариной Т.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании реконструкции дома незаконной, и в обоснование своих требований указали, что Погибелева В.В. после смерти супруга ФИО1, умершего <дата> является собственником 35/64 долей жилого дома общей площадью 106,8 кв.м., 15/32 долей земельного участка площадью 1140 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Погибелева А.Е. является наследником по праву представления после смерти бабушки Погибелевой А.Н., умершей <дата>, которая после смерти сына ФИО1 фактически приняла наследство, но его не оформила, и свидетельство о праве на наследство не получила. После смерти Погибелевой А.Н. открылось наследство в виде 5/64 доли жилого дома и 5/32 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она, как наследник по праву представления, фактически приняла наследство, приобрела право собственности на часть жилого дома и земельного участка. Ответчик Марина Т.А. является собственником 3/8 долей жилого дома площадью 221,5 кв.м. Ввиду незаконной реконструкции своей доли жилого имущества, общая площадь жилого дома увеличилась с 106,8 кв.м. до 221,5 кв.м. В результате самовольных действий, реконструкции дома, строительства новых помещений ответчиком возник новый объект с новой конфигурацией и площадью. Незаконное строительство помещений, устройство помещений под домом создают угрозу жизни и здоровью.

    Просили с учетом уточнений признать за Погибелевой А.Е. право собственности в порядке наследования по праву представления на 5/64 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 221,5 кв.м, признать за Погибелевой А.Е. право собственности на порядке наследования на 5/32 долей на земельный участок площадью 1 825 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, признать самовольную реконструкцию дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома, а именно: цокольного этажа: помещения № 1 площадью 19,6 кв.м, помещения №2 площадью 12,8 кв.м., № 3 площадью 5,5 кв.м, 3,7 кв.м.; первого этажа – помещения № 3 площадью 20,4 кв.м., № 4 площадью 14,2 кв.м., № 7 площадью 3,5 кв.м.; помещения второго этажа: помещение № 1 площадью 13,7 кв.м., помещение № 2 – 19,3 кв.м., двухэтажное помещение гаража литер Г5 площадью застройки 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконной; привести дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: оставив помещения № 1 площадью 14,7 кв.м., № 2 площадью 12.2 кв.м, № 5 – 5,9 кв.м., путем сноса реконструированных помещений: цокольного этажа - помещений № 1 площадью 19,6 кв.м, №2 - 12,8 кв.м., № 3 - 5,5 кв.м, 3,7 кв.м.; первого этажа – помещения № 3 площадью 20,4 кв.м., № 4 - 14,2 кв.м., № 7 - 3,5 кв.м.; второго этажа - помещение № 1 площадью 13,7 кв.м., помещение № 2 – 19,3 кв.м., двухэтажное помещение гаража литер Г5 площадью застройки 31,0 кв.м.

Истец Погибелева В.В., действуя в своих интересах, и как представитель истца Погибелевой А.Е., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом уточнений, в полном объеме.

Представитель истца Погибелевой В.В. Максакова Т.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Марина Т.А. иск не признала и пояснила, что в 1995 году ее отец ФИО3 купил 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После его смерти наследником данных объектов являлась ее мама ФИО4, а с 2018 года собственником 3/8 доли жилого и земельного участка является она. При покупке долей домовладения в 1996 году помещения в доме были аварийными и поэтому было принято решение о капитальном ремонте помещений. В 1996 году ее отец получил разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт. Согласование на реконструкцию было подписано всеми необходимыми организациями и службами Рыльского района Курской области. Никаких самовольных действий по реконструкции дома не было. Она не согласна с утверждением истца о том, что помещения в ее доле стали разрушаться по ее вине. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции дома. Удовлетворить требования Погибелевой А.Е. о признании права на доли жилого дома и земельного участка она не возражала.

Представитель ответчика Мариной Т.А. Петунина Р.А. поддержала позицию ответчика Мариной Т.А. и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Рыльска Курской области Ковальчук В.Н. иск не признал и пояснил, что оснований для признания незаконной реконструкции дома путем строительства новых помещений не имеется. Относительно требований о признании права собственности на доли домовладения и земельного участка за Погибелевой А.Е. Администрация г. Рыльска Курской области является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шик А.П. в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требования Погибелевой А.Е. о признании за ней права собственности на наследственное имущество не возражала.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как установлено из материалов дела, Погибелева В.В. является собственником 35/64 долей жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м., из которых 5/16 долей ей перешло в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, умершего <дата>, и 15/64 долей дома принадлежит ей в общем совместно нажитом имуществе супругов, а также Погибелева В.В. является собственником 15/32 долей земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №150/2007 (т. 1 л.д.100-118), в том числе копией свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2007 (т.1 л.д.103), свидетельства о праве собственности от 13.11.2007 (т,1 л.д.104), а также выписками из Единого государственного реестра (т.1 л.д.17-21).

Установлено, что Мариной Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 3/8 доли жилого дома общей площадью 221,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 февраля 2018 года, а также Мариной Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1825 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 февраля 2018 г., что подтверждается указанными договорами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.20-21).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя доводы истца о реконструкции помещений и строительстве новых помещений, и сносе возведенных построек, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика Мариной Т.А. не имеется.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 12 января 2021 года назначена судебная строительно-технические экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 36/16.1-2 от 23.04.2021 (т.3 л.д.38-70) помещения, реконструированные и вновь построенные собственником 3/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (Мариной Т.А.) соответствует требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту.

Требуется капитальный ремонт жилого дома лит «А» (строение, возведенное при строительстве ранее 1917 года), на сегодняшний день идет разрушение конструкций помещений № 1,2,13,14, находящихся в пользовании истцов и ответчиков.

Реконструкция могла ускорить процесс деформации конструкций жилого дома, но учитывая, техническое состояние конструкций, установить это влияние не представляется возможным, однако проведенная реконструкция не является причиной разрушения жилого дома.

Установить повлияло ли реконструкция 3/8 долей жилого дома и строительство новых помещений на техническое состояние 5/8 долей жилого дома, принадлежащих истцу, а именно: на фундамент, цоколь, отмостку, стены, потолки, пол, систему отопления и другие конструкции и создает ли угрозу жизни и здоровью собственникам 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На сегодняшний день вновь возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью собственникам 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Угрозу жизни и здоровью истцов и ответчика создает конструкция жилого дома лит. «А2» (строение, возведённое при строительстве ранее 1917 года), на сегодняшний день идёт разрушение конструкций помещений № 1,2, 13, 14, находящихся в пользовании истцов и ответчиков.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Кроме того, судом установлено, что в 1996 году на основании проектной документации, согласованной с компетентными организациями и службами, к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему на тот момент отцу истца – ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.1995, было разрешено пристроить новые помещения и произвести реконструкцию существующих помещений (т. 1 л.д.167-168).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в совокупности, суд установил, что площадь спорного объекта обоснованно составляет 221,5 кв.м, т.к. данные сведения соответствуют сведениям в техническом паспорте по состоянию на 01.09.2007 и сведениям ЕГРН.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.205 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка площадью 1825 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного хозяйства. Признаков самовольной постройки объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеет. При возведении построек не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью истца Погибелевой В.В. Изменение первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений внесены в технический паспорт домовладения и не свидетельствует о том, что реконструкция произведена незаконно.

Кроме того, суд учитывает, что снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких установленных обстоятельствах доводы истца Погибелевой В.В. о том, что реконструкция домовладения произведена незаконно, суд признает несостоятельными.

Ссылка истца о том, что на реконструкцию и строительство новых помещений не было дано согласие сособственников, а также отсутствует разрешение государственного исполнительного органа на реконструкцию домовладения, не являются основанием для признания реконструкции дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома, незаконной, поскольку опровергается технической и проектной документацией 1996 года, согласованной с компетентными службами и организациями.

Обращения Погибелевой В.В. в администрацию г. Рыльска Курской области в 2009-2010 г., 2019 г. по вопросам незаконности построек, а также письмо нотариуса от 17.09.2019, в котором указано на самовольно возведенные объекты, не являются доказательствами, подтверждающими незаконность возведённых построек при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что права и законные интересы истца Погибелевой А.Е., не являющейся собственником домовладения и земельного участка, реконструкцией домовладения дома не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Погибелевой В.В., Погибелевой А.Е. к Мариной Т.А., Администрации г. Рыльска Курской области о признании незаконной реконструкции дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома, и приведении его в состояние, существовавшее до приведения самовольной реконструкции, путем сноса реконструированных помещений следует отказать.

Рассматривая требования истца Погибелевой А.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования по праву представления после смерти Погибелевой А.Н., суд приходит к следующему.

    В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела установлено, что 01 апреля 2018 года умерла Погибелева А.Н., что подтверждается копией повторного свидетельство о смерти, выданного отделом ЗАГС Администрации Рыльского района Курской области (т.1 л.д.120).

Исходя из приведенных правовых норм, наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Погибелевой А.Н. является ее дочь Шик А.П. и внучка Погибелева А.Е. по праву представления.

Установлено, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Погибелевой А.Н., является внучка наследодателя Погибелева А.Н.

17 августа 2019 года Погибелева А.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, было зарегистрировано наследственное дело № 74/2019 (т. 1 л.д. 119-135).

Согласно письму нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области от 17 сентября 2019 г. №695 Погибелевой А.Е. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права в порядке наследования в связи с тем, что в правоустанавливающем документе и сведениях государственного кадастра недвижимости имеются расхождения относительно общей площади здания по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Володарского, д. 100 (т.1 л.д.133).

Наследник первой очереди по закону дочь Погибелевой А.Н. - ответчик по делу - Шик А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В ходе судебного разбирательства возражений относительно требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество не заявляла.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела установлено, что 09 марта 2007 года умер Погибелев Е.П. - сын Погибелевой А.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 13.03.2007. Было зарегистрировано наследственное дело № 150/2007 (т.1 л.д.101). После смерти сына Погибелева А.Н. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Согласно справке Управделами от 06.06.2007, Погибелев Е.П. проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти прожила мать Погибелева А.Н., жена Погибелева В.В., дочери ФИО2, Погибелева А.Е. (т.1 л.д.111).

Как установлено в суде, свидетельство о праве на наследство по закону Погибелева А.Н. на наследственное имущество не получала.

После смерти ФИО1 по состоянию на 2007 год наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 1140 кв.м., составляющих 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером 46:20:270102:96, находящийся по адресу: <адрес>, и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 46:20:270102:377, находящийся по этому же адресу.

Согласно справке Администрации г. Рыльска Курской области от 21.12.2020 (т. 2 л.д.151) Погибелева А.Н., умершая 01.04.2018, постоянно и на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день смерти проживала и была зарегистрирована внучка Погибелева А.Е.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Как видно из Единого государственного реестра недвижимости, площадь здания с кадастровым номером 46:20:270102:377 по адресу: <адрес> составляет 221,5 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что требования Погибелевой А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Представленные кассовые чеки от 14.09.2020 и от 01.06.2021 подтверждают понесённые истцами расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из того, что требования Погибелевой В.В., Погибелевой А.Е. были удовлетворены частично, истцам следует возместить судебные расходы в части удовлетворенных требований о признании права собственности на объекты недвижимости, размер которых составляет 6814,50 руб. Поскольку ответчик Администрация г. Рыльска Курской области освобождается от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то госпошлину следует взыскать с ответчика Мариной Т.А. в размере 3 407,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Погибелевой Валентины Владимировны, Погибелевой Александры Егоровны к Мариной Татьяне Александровне, Администрации г. Рыльска Курской области о признании незаконной реконструкции дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома, и приведении его в состояние, существовавшее до приведения самовольной реконструкции, путем сноса реконструированных помещений отказать.

Исковые требования Погибелевой Александры Егоровны удовлетворить.

Признать за Погибелевой Александрой Егоровной право собственности в порядке наследования на 5/64 долей жилого дома, общей площадью 221,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Погибелевой Александрой Егоровной право собственности на порядке наследования на 5/32 долей на земельный участок площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мариной Татьяны Александровны в пользу Погибелевой Александры Егоровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 407,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 июля 2021 года

    Председательствующий судья: М.В. Лаврикова