Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2020 ~ М-6050/2020 от 17.09.2020

Дело №2-5891/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

при участии прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаниной Г. М. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ишанина Г.М. обратилась к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия (далее также - РО ООГО ДОСААФ России) с иском, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в РО ООГО ДОСААФ России в должности начальника управления имущественным комплексом РО ООГО ДОСААФ России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с истец уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считая данное увольнение неправомерным ввиду отсутствия основания увольнения в связи с утратой доверия, уточнив требования, просит признании приказ об увольнении недействительным, признать запись № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243956,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о нем извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявив о восстановлении пропущеного срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика адвокат Титов И.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.

Прокурор (Елисеев А.А.) в своем заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (ДОСААФ России) представила отзыв, в котором считала иск необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец замещала должность начальника управления имущественным комплексом РО ООГО ДОСААФ России.

Согласно должностной инструкции начальника отдела управления имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ были определены следующие должностные обязанности истца: организация правильного и эффективного использования и эксплуатации имущественного комплекса регионального отделения, планирование и проведение ремонтов и проверка проектно-сметной документации, организация работы по сдаче в аренду помещений регионального отделения и получения своевременной оплаты за них, осуществление контроля качества проводимых ремонтов и законность расходования денежных средств, учет договоров аренды, обеспечения сохранности информации, составляющей служебную и банковскую тайну.

Как следует из Акта проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей: отсутствие контроля за работой электрика, за обслуживанием охранно-пожарной сигнализации, нарушения при оформлении и исполнении договоров ГПХ и ненадлежащий учет таких договоров.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № о\л по результатам данной проверки истцу объявлен выговор, в качестве основания указан Акт проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ.

То же самое основание отражено в приказе об увольнении истца, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 части первой ст.81 ТК РФ).

Сторона ответчика тождественность оснований применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не отрицала.

Согласно п. 3 части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работников. Конкретно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность истца и предусмотренная ее должностными обязанностями работа не включены, доводы ответчика об обратном прямо противоречат содержанию данного Перечня.

Таким образом, правовых оснований для увольнения истца по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ не имелось.

Более того, согласно ст.193 ТК РФ за один проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку из приказов об объявлении выговора, об увольнении следует, что истец привлечена к двум видам ответственности за один и тот же проступок, оспариваемое увольнение является незаконным и в связи с данным обстоятельством.

Относительно заявлений сторон о сроке обращения в суд по иску о восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Ишанина Г.М. с начала ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно в письменной форме и посредством телефонной связи обращалась к ответчику и в ДОСААФ России с требованием устранить нарушения ее трудовых прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменным заявлением к председателю ДОСААФ России Колмакову А.П. по поводу незаконности увольнения истца. На основании данного обращения после проведенной проверки в адрес председателя РО ООГО ДОСААФ России из Аппарата Центрального Совета ДОСААФ России была направлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене приказа об увольнении истца ввиду незаконности увольнения и восстановлении истца в прежней должности, с резолюцией «к исполнению». Решение об ее исполнении до Ишаниной Г.М. не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила повторный запрос в ДОСААФ России, ответ в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление на имя председателя РО ООГО ДОСААФ России об урегулировании трудового спора и необходимости снятия с истца обязанностей председателя ликвидационной комиссии «Пудожского СТЦ». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № РО ООГО ДОСААФ России указало на необходимость предоставления Ишаниной Г.М. документов, после чего возможно принятие «коллегиального и взвешенного» решения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ишанина Г.М. обратилась со своего мобильного телефона на личный телефон Председателя ДОСААФ России Колмакова А.П. (<данные изъяты>), пояснив, что она неоднократно обращалась в Центральный аппарат ДОСААФ России, однако ответа не свое заявление не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мобильный телефон Ишаниной Г.М. поступил телефонный звонок от начальника отдела по работе с кадрами ДОСААФ России Гераскина П.В. (<данные изъяты>),с предложением принять участие в селекторном совещании по видеосвязи с участием сотрудников РО ООГО ДОСААФ России РК и ДОСААФ России, на котором одним из вопросов совещания будет рассмотрен вопрос по трудовому спору.

По итогам указанного селекторного совещания на имя Председателя ДОСААФ России Колмакова А.П. направлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ.от Председателя Центральной ревизионной комиссии. В данной записке в которой указано о необходимости разрешить вопрос по трудовому спору с Ишаниной Г.М.. переадресовав претензии к ней на материально ответственных лиц, дано поручение Председателю РО ООГО ДОСААФ России Таборову В.В. об исполнении вышеназванного поручения Председателя ДОСААФ России Колмакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Также, Ишаниной Г.М. были совершены телефонные обращения на имя начальника отдела ДОСААФ России по работе с кадрами с телефонного номера <данные изъяты> на мобильный телефон <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,в которых Ишанина Г.М. информировала о невыполнении поручения Председателя ДОСААФ России в части разрешении ее трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер Ишаниной Г.М. поступил звонок от специалиста по кадрам РО ООГО ДОСААФ России РК Лебедевой М.Н. с приглашением для урегулирования вопроса по незаконному увольнению (стр. 11 тел распечатки соединений). В ходе разговора истцу было предложено частично выплатить заработную плату, а также изменить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, сумма выплаты и дата увольнения в ходе разговора представителем РО не пояснялась, по данному вопросу специалист по кадрам обещала сообщить дополнительно после согласования с руководителем Таборовым В.В., однако в последующем какая-либо информация не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Ишанина Г.М. направила письменное заявление на имя руководителя РО Таборова B.В. по вопросу урегулирования трудовых отношений с РО ООГО ДОСААФ России, а именно исполнить поручение руководителя, данное на селекторном совещании, - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также снятии с обязанностей Председателя ликвидационной комиссии.

На данное обращение истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью Таборова В.В., из которого следует, что решение вопроса о трудовых отношениях с Ишаниной Г.М. поставлена работодателем в зависимость от предоставлению ею документов в связи с исполнением полномочий председателя ликвидационной комиссии НОУ ДО «Пудожский районный спортивно-технический центр».

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами по переписке Ишаниной Г.М. с ответчиком и с ДОСААФ России, показаниями свидетеля Лебедевой М.Н., распечаткой соединений сотовой связи с телефона истца.

Данные обстоятельства суд расценивает как уважительные в целях восстановления срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку в результате существовавшей длительный (более 10 месяцев) период времени неопределенной позиции ответчика относительно возможности мирного урегулирования спора у истца имелись оправданные ожидания положительного разрешения вопроса о восстановлении ее трудовых прав.

Довод стороны ответчика о том, что указания руководителей ДОСААФ России не имели значения для РО ООГО ДОСААФ России, суд оценивает критически. Как следует из представленного в материалы дела Устава ДОСААФ России в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, как региональное отделение ДОСААФ России, в своей деятельности руководствуется данным Уставам, не имея собственного. Согласно п. 5.12 Устава решения Центрального совета ДОСААФ России обязательны для всех структурных подразделений и организаций ДОСААФ России. Председатель ДОСААФ России имеет полномочия по временному отстранению руководителей региональных отделений и организаций, назначая временно исполняющих обязанности, он формирует кадровую политику ДОСААФ России. Председатель регионального отделения ДОСААФ России отчитывается о своей деятельности перед Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (п.8.18 Устава).

Учитывая изложенное, пропущенный истцом срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, а требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворению. Истца следует восстановить на работе в прежней должности с даты, следующей после дня увольнения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит обязательному исполнению.

Как производное, подлежит удовлетворению требование истца о признании записи в трудовой книжке истца о спорном увольнении недействительной и внесении соответствующих сведений в трудовую книжку – на основании ст. 66 ТК РФ, раздела III Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, допускающих внесение исправлений в трудовую книжку в целях сообщения достоверной информации о работнике.

Принимая решение об удовлетворении основного требования, суд в силу ст.237 ТК РФ в пользу истца считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую, исходя из существа спора, объема допущенных работодателем нарушений и негативных последствий, надлежит определить в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источниковэтих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
(далее - Постановление № 922) определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Вынужденным прогулом истца является период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации ответчика, не оспариваемой истцом, имеются следующие данные для расчета средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Месяц/год	Начислено, руб.	Кол-во отр. дней	норма	Примечания
Ноябрь 2018	24190,06	21	21
Декабрь 2018	24190,06	21	21
Январь 2019	24393,90	17	17
Февраль 2019	24393,90	20	20
Март 2019	24393,90	20	20
Апрель 2019	24393,90	22	22
Май 2019	18646,90	18	18
Июнь 2019	24393,90	19	19
Июль 2019	27515,04	Согласно расчетному листку отпуск с 01.07.2019 по 31.07.2019, (31 календарный день), кроме того, период временной нетрудоспособности с 08.07.2019 по 14.08.2019	23	Отпускные 31 день, 25576,86 руб., больничный с 08.07 по 31.07 - 1938,18 руб.
Август 2019	-----	период временной нетрудоспособности с 08.07.2019 по 14.08.2019, далее перенесение отпуска согласно ст.124 ТК РФ	----
Сентябрь 2019	14207,16	16	21
Октябрь 2019	18646,90	23	23

Таким образом, общая сумма за расчетный период - 221850,58руб., количество отработанных дней - 197.

Среднедневной заработок составит 1126,15 руб. (221850,58 : 197).

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (245 рабочих дней) составит 275906,75 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, в пользу Ишаниной Г.М. надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67569 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 208337,75 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67569 руб.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 395 ТК РФ не связан расчетом истца и взыскивает оплату вынужденного прогула в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6259,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ишаниной Г. М., произведенное Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия на основании приказа от 31 октября 2019 года №33лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Ишанину Г. М. на работе в должности начальника отдела управления имущественным комплексом Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ишаниной Г. М. о ее увольнении из Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№, обязать Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия, внести запись в трудовую книжку Ишаниной Г. М. о недействительности записи о ее увольнении из Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия в пользу Ишаниной Г. М. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67569 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 208337,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия в пользу Ишаниной Г. М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67569 рублей.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6259,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020