Решение по делу № 22К-3242/2017 от 07.06.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-3197/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Саликов М.М.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16.05.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, обучающемуся в ... №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, то есть до 17.07.2017 включительно,

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Загаба А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медовщикову М.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

28.04.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

30.04.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 20 суток, то есть до 17.05.2017.

30.04.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

10.05.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2017.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края 16.05.2017, удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю Пискуна Е.В., продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 17.07.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда. Считает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, явилось основным аргументом содержания его под стражей, при этом отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на потерпевших и свидетелей. Указывает, что в порядке ст. 210 УПК РФ ФИО1 в розыск не объявлялся, в отдел полиции его никто не вызывал, рапорта сотрудников ...» о том, что несовершеннолетний ФИО1 длительное время находился в розыске, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу. Утверждает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, который не судим и ранее каких-либо преступных деяний не совершал. Защитник считает, что не принят во внимание факт признания ФИО1 вины, его явок с повинной, и снятия семьи с профилактического учета, при этом в отношении других соисполнителей преступлений избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве альтернативы меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалась, только мера пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, однако вопрос иных мер пресечения не рассматривался. За время содержания под стражей ФИО1 в течение 16 суток, не проведено с ним ни одного следственного действия. Защитник полагает, что на момент принятия обжалуемого решения установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ двухмесячный срок содержания под стражей не истек. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1, предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а так же тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы.

При этом, предоставленные суду материалы в подтверждение выдвинутого ФИО1 обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированных преступлений. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, суд принял во внимание, что ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не привлекался к уголовной ответственности и признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении средней тяжести и тяжких преступлениях, против собственности, по месту регистрации не проживал, по месту жительства длительное время отсутствовал, школу не посещал, характеризуется по месту жительства отрицательно, скрывался от сотрудников правоохранительных органов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлены. Тот факт, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, не свидетельствует о том, что по делу не осуществляется предварительное следствие.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде передачи несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителей и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Утверждения стороны защиты о том, что официально в порядке ст. 210 УПК РФ, ФИО1 в розыск не объявлялся, не свидетельствует о том, что он не скрывался от правоохранительных органов. Так, из содержания рапортов МОМВД России «Большекаменский» представленными органом предварительного расследования следует, что сотрудниками полиции неоднократно проверялись места проживания родственников ФИО1, однако согласно их пояснениям они не располагали данными о местонахождения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении других соучастников избрана более мягкая мера пресечения, не является безусловным основанием для отмены, либо изменения меры пресечения ФИО1

Мнение защитника о том, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона регламентирующие сроки содержания под стражей, предусмотренные ч. 1 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, этот срок на основании судебного решения может быть продлен.

Как следует из представленных материалов, 30.04.2017 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 20 суток. Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 17.05.2017 и не превышал 2-х месяцев, то суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции принял решение о его продлении.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Применение меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16.05.2017, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, то есть до 17.07.2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Загаба И.Г., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1

содержится в <адрес>.