Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-580/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-624/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» августа 2016 года с. Красногвардейское

                      Ставропольского края

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дрындин В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» или Истец) обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Дрындин В.Н. (далее по тексту – Дрындин В.Н. или Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 25.04.2012 между Дрындин В.Н. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также – Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в Соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку истец при заключении договора не открывает на имя ответчика банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Истец просит:

взыскать с Дрындин В.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитной карте № в размере <данные изъяты> копейка), в том числе:

- <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд иск с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Ответчик Дрындин В.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с неявкой ответчика Дрындин В.Н., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дрындин В.Н. по тем основаниям, что он указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнил ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явился и не просил об отложении разбирательства по делу, ответчик Дрындин В.Н. предупрежден о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дрындин В.Н. был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты (т. 1 л.д.27). По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий УКБО для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписке по номеру договора № Дрындин В.Н. произвел активацию карты ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента договор считается заключенным, истец свои обязательства по договору № выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены (т. 1 л.д. 24 – 25).

Как указано в п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета. Согласно п. 5.11 указанных условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанных в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен штраф за неоплату (т. 1 л.д. 33).

В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, являющимися составной частью договора, указан штраф за неуплату минимального платежа п. 9 – <данные изъяты> рублей впервые, 1%, 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рубелей – второй и третий раз подряд соответственно, а также базовая процентная ставка и процентная ставка по кредиту (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в любой момент, а также договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета (т. 1 л.д. 33).

Истец сформировал заключительный счет по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, договор с этого момента считается расторгнутым, о чем ответчик был извещен (т. 1 л.д. 34).

Обязательства по погашению основного долга ответчиком не исполнены до настоящего времени. Сумма задолженности по договору, пени по основному долгу, которые подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца, рассчитана правильно, является верной, подтверждается соответствующим расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21 – 23).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, повлекшей возникновение задолженности по кредитной карте, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неблагоприятных обстоятельств, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с Дрындин В.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей, при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, и задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, следовательно, требований истца в этой части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.08.2016.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.