Решение по делу № 2-677/2018 ~ М-529/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.П. к Загородневу М.А. о признании права собственности на 5/16 доли квартиры,

Установил:

Мельников В.П. через представителя Шкаликова С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Загородневу М.А. о признании права собственности на 5/16 доли жилого помещения - квартиры (адрес), взыскании с Загороднева М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что согласно договору купли - продажи от 05 июля 2004 года продавцы Щетилова Н.К., Загороднева В.С., Загороднев А.С. продали 11/16 долей квартиры, расположенной по адресу (адрес). На момент заключения сделки Загороднев М.А. являлся несовершеннолетним, за Загородневой Е.Б. была сохранена 5/16 доли указанной квартиры с целью закрепления прав на проживание несовершеннолетнего Загороднева М.А. Сразу после продажи семья Загородневых снялась с регистрационного учета по месту проживания (адрес). При заключении договора купли - продажи Загороднева Е.Б. договорилась с Мельниковым В.П. о продаже оставшейся 5/16 доли квартиры за 46 000 рублей. В период с 23 июня 1999 года по 16 февраля 2000 года Мельников В.П. выплатил Загородневой Е.Б. в общей сумме 46 000 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договоре купли - продажи, которая определена сторонами в размере 30000 рублей. Загороднева Е.Б. умерла ДДММГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство по закону к имуществу Загородневой Е.Б. указано, что стоимость 1/4 доли квартиры составляет 7851 рубль. Соответственно, квартира в целом оценена в 31407 рублей. В связи с чем, истец полагает, что данная сумма является суммой, выплаченной за 5/16 доли указанного жилого помещения. Сторонами при оформлении сделки купли - продажи квартиры в целом были нарушены требования, предусмотренные ст. 550 ГК РФ, письменного договора не составлялось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, суждения относительно передачи денег Загородневой Е.Б. истец распространяет на Загороднева М.А.

Собственник 5/16 доли спорного жилого помещения Загороднев М.А. в жилом помещении никогда не проживал, не исполнял обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Все коммунальные услуги, расходы на ремонт жилого помещения нес Мельников В.П. Истец более 15 лет пользовался квартирой как своей собственной, никаких соглашений с Загородневым М.А. об использовании квартирой не заключалось.

Истец Мельников В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что проживал в коммунальной квартире, имел желание купить квартиру в частном доме в (адрес). В 1999 году он нашел спорную квартиру, которая продавала Загороднева Е.Б. Он передал ей в качестве задатка за квартиру 45 000 рублей, о чем была составлена расписка, договор купли - продажи не составлялся. Затем Загороднева Е.Б. вместе с детьми уехала в Удмуртию, передав ему ключи от квартиры. С 1999 года он проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, сделал в квартире на собственные средства ремонт. На его (Мельникова) требования заключить договор купли - продажи спорной квартиры, Загороднева отвечала отказом, поскольку органы опеки не давали согласие на отчуждение долей, принадлежавших несовершеннолетним детям. Затем 2002 году Загороднева умерла. После её смерти в права наследования вступили мать и дети, в том числе Загороднев М.А.. В 2004 году между ним (Мельниковым) с одной стороны, и Щетиловой (матерью Загородневой Е.Б.) совершеннолетними детьми был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому он приобрел 5/16 доли в квартире по адресу (адрес). После заключения договора он был зарегистрирован в квартире. Полагает, что при заключении договора задатка между ним и Загородневой Е.Б. было заключено соглашение о продаже всей квартиры, Загороднев М.А., достигнув совершеннолетия, обязан свои права на данную квартиру перевести на его (Мельникова) имя. Он неоднократно предлагал Максиму заключить сделку по данной доле, но ответчик отказывается в добровольном порядке разрешить спор. В настоящее время он имеет намерение продать квартиру в (адрес), переехать к своим родственникам, однако стоимость доли в квартире намного ниже, чем целая квартира.

Представитель истца Шкаликов С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Загороднев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он является сыном Загородневой Е.Б. Раньше он с семьей проживал в (адрес). В 1999 году его мать Загороднева Е.Б. со своими детьми, в том числе и им, переехала в (адрес). Как ему известно, со слов бабушки Щетиловой, мать имела намерение продать квартиру в (адрес), однако органы опеки не дали согласия, так как собственниками квартиры были, в том числе несовершеннолетние дети. ДДММГГГГ Загороднева Е.Б. умерла. Он был направлен в школу - интернат (адрес). От Щетиловой ему известно, что в 2004 году часть квартиры в (адрес) была продана Мельникову В.П. После окончания школы - интернат он поступил в техникум, получил средне-специальное образование, затем в 2017 году поступил на очное отделение в *****. В настоящее время он имеет статус ребенка - сироты, состоит на учете в администрации (адрес), как нуждающийся в предоставлении жилого помещения. Относительно спорной квартиры указал, что в он является собственником 5/16 доли в квартире, расположенной в (адрес), намерения продать свою долю Мельникову В.П. в настоящее время он не имеет. Не оспаривал тот факт, что в спорной квартире не проживает с 1999 года, однако на момент выезда из квартиры ему был один год, он не имел возможности принимать решения, где он будет жить. Относительно расходов, которые Мельников В.П. нес, выполняя обязанности по содержанию квартиры, он, как ребенок - сирота, не имел возможности ее содержать.

Представитель ответчика Загороднев А.С., действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, исковые требования Мельникова В.П. считал необоснованными по доводам, изложенным Загородневым М.А. Дополнил, что Загороднева Е.Б. перед отъездом в (адрес) действительно хотела продать квартиру в (адрес). Однако поскольку собственниками квартиры были несовершеннолетние дети, органы опеки не дали согласие на продажу квартиры. Загороднева умерла в 2001 году. В 2004 году после вступления в права наследования после смерти матери, он (Загороденв А.С.), мать Загородневой Щетилова Н.К., Загороднева В.С. продали Мельникову В.П. часть спорной квартиры. Доля, принадлежащая Загородневу М.А., Мельникову В.П. продана не была.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело № 2-532/2009 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу (адрес), усматривается, что Загороднева Е.Б., Загороднева В.С., Загороднев А.С., Загороднев М.А. на основании договора приватизации от 29 июня 1999 года приобрели каждый по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес).

Заггороднева Е.Б. умерла ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДДММГГГГ серии I-НИ №.

С заявлением о принятии наследства после смерти Загородневой Е.Б. обратились мать Щетилова Н.К., дети Загороднева В.С., Загороднев А.С., Загороднев М.А., что следует из наследственного дела к имуществу Загородневой Е.Б.

29 сентября 2002 года нотариусом (адрес) выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Загороденвой Е.Б. Загородневой В.С., Загородневу А.С., Загородневу М.А., Щетиловой Н.К., наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Согласно договору купли - продажи от 05 июля 2004 года Щетилова Н.К., Загороднева В.С., Загороднев А.С. продали, а Мельников В.П. купил 11/16 доли квартиры, расположенной по адресу (адрес). Согласно п. 3 договора продавцы продали, а покупатель купил указанные доли квартира за 30 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора полностью.

Управлением Росреестра по Костромской области осуществлена государственная регистрации сделки 03 августа 2004 года, номер регистрации №

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2018 года спорная квартира принадлежит Мельникову В.П. (доля в праве 11/16), запись о регистрации права от 03 августа 2004 года, № государственной регистрации №; Загородневу М.А. (доля в праве 5/16), запись о регистрации права от 10 октября 2012 года, номер государственной регистрации №.

Представитель истца Шкаликов С.Д. в обосновании заявленных требований указывал, что договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Загородневой Е.Б. и Мельниковым В.П., следует признать состоявшимся.

Суду представлена копия письменного документа от 23 июня 1999 года «задаток», из содержания которого следует, что Загороднева Е.Б. получила задаток от Мельникова В.П. за квартиру 30 500 рублей, всего сумма за квартиру 46000 рублей.

Как было указано выше, право собственности на квартиру № (адрес), возникло 29 июня 1999 года у Загородневой Е.Б., Загородневой В.С., Загороднева А.С., Загородневой В.С. (у каждого по 1/4 доли в праве). При этом Загороднев А.С. и Загороднев М.А., Загороднева В.С. являлись несовершеннолетними.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Требования к определению предмета, цены в договоре продажи недвижимости предусмотрены статьями 554,555 ГК РФ, к передаче недвижимости - ст. 556 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ (пункт 59).

Представленная стороной истца расписка содержит указание на то, что Загороднева Е.Б. приняла от Мельникова В.П. задаток за квартиру. Из содержания представленного документа следует, что из общей суммы, определенной в 46 000 рублей, не выплаченной осталась сумма в размере 5400 рублей. Кроме того, представителем истца суду представлены письма Загородневой Е.Б., адресованные Мельникову В.П., из которых следует, что Мельников В.П. полностью денежные средства не выплатил. Так, например: «Вова, Почему ты не привез остальные деньги?...».

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указывалось, право собственности на 11/16 доли в спорной квартире Мельниковым В.П. было приобретено по договору купли - продажи, заключенному 05 июля 2004 года с Загородневой В.С., Загородневым А.С., Щетиловой Н.К.

Из материалов гражданского дела № 2-532/2009 г. усматривается, что Мельников В.П., обращаясь 04 мая 2009 года в суд исковым заявлением к администрации Караваевского сельского поселения, Загородневу М.А. о признании права собственности на пристройку, указывал, что 05 июля 2004 года он купил квартиру по адресу (адрес), стал собственником 11/16 доли квартиры, другая часть квартиры принадлежит Загородневу М.А., которую он, Мельников В.П., не мог выкупить в связи с неполучением согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, оснований для признания состоявшейся сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес), между Мельниковым В.П. и Загородневой Е.Б. 23 июня 1999 года, не имеется.

Доводы представителя истца «о распространении суждений относительно передачи денег Загородневой Е.Б. на наследника Загороднева М.А.» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Заггороднева Е.Б. умерла ДДММГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть третья Кодекса) введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечает государство, к которому поступило имущество в порядке статьи 552 настоящего Кодекса.

На основании ст. 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.

Претензии предъявляются независимо от наступления срока соответствующих требований.

Несоблюдение этих правил влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.

Из материалов наследственного дела № 159/2002 к имуществу Загородневой Е.Б., представленного нотариусом (адрес), Мельников В.П. претензий к принявшим наследство наследникам не предъявлял.

Как следует из пояснений истца Мельникова В.П., ему было известно о смерти Загородневой Е.Б.

ГК РСФСР устанавливался 6-месячный со дня открытия наследства срок для предъявления кредиторами своих требований (ст. 554) и при этом он носил пресекательный характер.

Заявляя требования о признании за Мельниковым В.П. право общей долевой собственности на 5/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу (адрес), истец в качестве основания указывал приобретательную давность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей

225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Из содержания указанных выше норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из пояснений истца Мельникова В.П., показания свидетеля С., допрошенного по ходатайству истца, следует, что начиная с 1999 года, Мельников В.П. проживает в спорной квартире, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Ответчик же в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Однако по делу видно, что выезд Загороднева М.А., ДДММГГГГ года рождения, из квартиры связан с переменой места жительства его семьей, отъездом в (адрес), затем смертью матери Загородневой Е.Б. умершей ДДММГГГГ, нахождением ответчика в МКОУ для детей сирот т детей, оставшихся без попечения родителей, школа - интернат № (адрес) с 15 сентября 2004 года по 30 августа 2014 года.

А поскольку на момент перемены места жительства семьи ответчика ему был 1 год, и Загороднев М.А. достиг возраста 18 лет лишь в 2016 году, то соответственно, до достижения совершеннолетия Загороднев М.А. фактически не мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, его содержанию.

В этой связи оснований считать, что он устранился от владения и пользования жилым помещением, в отношении которого он приобрел такое право будучи несовершеннолетним ребенком, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова В.П. о признании права собственности на 5/16 долю ответчика в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Мельникова В.П. о признании права общей долевой собственности на 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу (адрес), отказано, то не подлежат удовлетворению и требования Мельникова В.П. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1580 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/16 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.