Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2021 ~ М-1099/2021 от 19.04.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001833-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г.                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евлееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эксперт Банк» и Евлеевым А.В. был заключен смешанный договор потребительского кредита «Автокредит» №№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 815 000руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, №, год выпуска 2018, цвет серо-коричневый металлик, № двигателя №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредиты и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком составляет 712 095,68 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 712 095,68 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.; взыскать с Евлеева А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Евлеева А.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, №, год выпуска 2018, цвет серо-коричневый металлик, № двигателя №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 16 321 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Евлеев А.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал заключение кредитного договора, денежные средства Банком были переведены на счет продавца автомобиля. Сумма задолженности образовалась в связи с тяжелым материальным положением из-за пандемии. Сумму задолженности оспаривает, считает, что она должна быть меньше, поскольку им вносились платежи, не учтенные истцом. Однако свой контррасчет не представил. Возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 534 000руб., полагал, что цена занижена. От назначения экспертизы по оценке стоимости автомобиля отказался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эксперт Банк» и Евлеевым А.В. был заключен смешанный договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 815 000руб., сроком на 84 месяца под 16% годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и в даты, установленные графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о полном погашении задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 712 095,68 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., все суммы, внесенные ответчиком до указанной даты, включены в расчет.

Суд принимает указанный расчет как правильный, доказательств иного, контррасчет ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов к сумме основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд не находит оснований к снижению неустойки.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автореал» и Евлеевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый металлик.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная стоимость автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый металлик, определена истцом в размере 534 000руб.. Начальная продажная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, учитывая, что в соответствии со ст.348 ГК РФ, условиями договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 534 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была уплачена госпошлина в размере 16 231 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евлееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евлеева А. В. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 712 095,68 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321 руб., а всего 728 416,68 руб. (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 68 копеек).

    Взыскать с Евлеева А. В. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности на сумму основного долга; неустойку в размере 20% годовых начисленную на остаток основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 534 000 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.