Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3447/2018 от 28.05.2018

Судья Даракчян А.А. Дело № 22-3447/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шулико О.Г.,

судей Еремеевой А.Г., Лазовского В.П.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >1,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торосяна Э.С., действующего в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в пос. Кардымово Ярцевского района Смоленской области, женатый, ранее судимый:

17 февраля 2009 года Кардымовским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02 марта 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с
присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытого срока по
приговору Кардымовского районного суда Смоленской области от
17 февраля 2009 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев, освобожденного условно досрочно по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011 года на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней;

26 октября 2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого срока по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года, всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

19 декабря 2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого срока по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 октября 2012 года, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы, постановлением Рославльского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года приговор изменен на основании ст. 10 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 24 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

17 марта 2016 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2017 года условно - досрочно на 5 месяцев 25 дней,

осужденк наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у < Ф.И.О. >9) - к 1 году 8 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у < Ф.И.О. >10) - к 1 году 8 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №5) - к 1 году;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №4) - к 1 году 8 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №4) - к 1 году 8 месяцам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у < Ф.И.О. >11) - к 2 годам 6 месяцам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №8) - к 2 годам 6 месяцам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) - к 1 году 8 месяцам;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) - к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение < Ф.И.О. >1 по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к внеовь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года, окончательно < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >1 в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу < Ф.И.О. >9 - 42969 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 10900 рублей.

Срок отбытия наказания осужденному < Ф.И.О. >1 исчисляется с 18 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, позиции осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору < Ф.И.О. >1 осужден за три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба имущества гражданину; кражу чужого имущества; две кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании < Ф.И.О. >14 вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Торосян Э.С. указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, просит смягчить наказание, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ульянов В.Н. считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба имущества гражданину; кражу чужого имущества; две кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является верной.

Наказание осужденному < Ф.И.О. >1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явки < Ф.И.О. >1 с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания < Ф.И.О. >1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого в действиях осужденного определил как опасный.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения, в том числе трех тяжких преступлений, за которые < Ф.И.О. >1 осужден по обжалуемому приговору, он был уже дважды осужден за тяжкое преступление - по приговорам от 17 февраля 2009 года и от 17 марта 2016 года, судимости за указанные преступления не сняты и не погашены.

Следовательно, в действиях < Ф.И.О. >1 имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

Однако, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции не вправе усилить осужденному наказание.

Назначенное осужденному < Ф.И.О. >1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торосяна Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи