Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-788/2016 от 29.06.2016

                        № 1-788\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Джалиловой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Воробьева С.Н.,

защитника адвоката Шестаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-788 в отношении:

ВОРОБЬЕВА С.Н.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

23.04.2016 года около 15 часов 00 минут, Воробьев, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил с тумбы телевизор марки LG (Эл Джи) модель SMART (Смарт) стоимостью 48 721 рублей 46 копеек, и со стола ноутбук марки Samsung (Самсунг) модель NPC07-1 (ЭнПэЭс07-1) с зарядным устройством в комплекте стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 721 рублей 46 копеек, поскольку последняя является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет.

Виновность подсудимого Воробьева нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого Воробьева, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, материалами дела.

Подсудимый Воробьев С.Н. вину совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого Воробьев пояснил, что 23 апреля 2016 года около 15 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, похитил из квартиры с тумбы телевизор марки «Эл Джи» и со стола ноутбук марки «Самсунг», которые приобретала мать. Похищенное продал на рынке «П» знакомому по имени Эдик за 16 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 56-60).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что подсудимый Воробьев ее сын. 23 апреля 2016 года утром она уехала на дачу, сын оставался дома. Около 17 часов 30 минут этого же дня, она вернулась домой, обнаружила в комнате на тумбе отсутствие телевизора марки «Эл Джи», в другой комнате отсутствие на столе ноутбука марки «Самсунг». Тут же на полу, возле тумбы, лежала отвертка, которой сын открутил ножки от телевизора. Ноутбук приобретала в кредит за 40 000 рублей, был он в хорошем состоянии, телевизор был приобретен в кредит за 68 000 рублей. С оценкой имущества, как указано в обвинительном заключении, согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия составляет 9000 рублей, на ее иждивении находится дочь-инвалид, ежемесячный доход совместно с пенсией дочери составляет 25 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия следует, что 23 апреля 2016 года на рынке «Привоз» он приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя Воробьева С.Н. телевизор и ноутбук, которые перепродал неизвестному лицу.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.04.2016 года в период времени с 11 часов до 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, похитило имущество на общую сумму 108 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. /том 1 л. д. 4-5/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.04.2016 года, была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята отвертка. /том № 1 л. д. 6-12/, которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена /том 1 л. д. 125-126/, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно гарантийного талона на ноутбук марки Samsung (Самсунг) модель NPC07-1 (ЭнПэЭс07-1), подтверждается факт приобретения потерпевшей ФИО1 указанного имущества. (том 1 л.д. 91).

Согласно кассового чека, квитанции на телевизор марки LG (Эл Джи) модель SMART (Смарт) подтверждается факт приобретения потерпевшей ФИО1 указанного имущества, стоимость которого составляет 48 721 рублей 46 копеек. (том 1 л.д. 92-96).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Воробьева установленной.     

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Причинение значительного ущерба потерпевшей, суд определяет исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, которой для приобретения телевизора и ноутбука пришлось брать кредит.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшей ФИО1, согласующихся с показаниями подсудимого Воробьева, свидетеля ФИО2, материалами дела, а поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд квалифицирует действия Воробьева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о его личности, по месту жительства (том 1 л.д. 182), отбывания наказания <адрес> (том 1 л.д. 184-187) Воробьев характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 152, 154), ранее судим (том 1 л.д. 156-158, 235-239). Согласно сведений <данные изъяты> лечение со ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (том 1 л.д. 155).

Согласно приобщенного в судебном заседании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения, объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он является вменяемым и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ Воробьев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не может применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.     

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также требования ст. 6 УК РФ, считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание только в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, при этом, цели наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества, для которого он представляет опасность, так как склонен к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют данные о его личности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд, не усматривает.

    Учитывая, что Воробьев совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воробьеву надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому Воробьеву о взыскании материального ущерба в размере 108 000 рублей подлежит удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Воробьева потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 88 721 рублей 46 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воробьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во время предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 88 721 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рублей 46 копеек.

Вещественное доказательство: отвертку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Т.В. Храмцова