Решение по делу № 2-1743/2014 от 26.06.2014

Решение в окончательной форме принято 25.07.2014 г.

Дело № 2-1743/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой И. В., Проскуриной Т. Н. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агеева И.В., Проскурина Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» приняло на себя обязательство построить и передать истцам <данные изъяты> квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли на себя обязательство уплатить цену, предусмотренную вышеуказанным договором. Свои обязательства Агеева И.В. и Проскурина Т.Н. исполнили в срок и в полном объеме. Ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцам квартиру в установленный срок.

На отправленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию истцы потребовали от ЗАО «Каскадстройсервис» выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на основании п. № Договора.

До настоящего времени требование не исполнено, ответа не на претензию не дано, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по названному Договору в размере <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % присужденной истцам суммы в силу Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждой и нотариальные расходы по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Проскурина Т.Н. свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Агеева И.В. в суд не явилась, извещена, представитель истцов по доверенности Пикусев Д.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представителем ЗАО «Каскадстройсервис» Хакимовой А.Р. направлен в суд письменный отзыв, в котором исковое заявление не признала, указав, что просрочка произошла не по вине застройщика, и данное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки и суммы морального вреда.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закона) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» и Проскуриной Т.Н., Проскуриной И.В. (после вступления в брак и смены фамилии – Агеевой) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался построить (создать) дом своими силами и (или) с привлечением третьих лиц и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты> квартиру под условным №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в секции <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом этаже, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате.

Проскурина Т.Н., Проскурина (Агеева) И.В. свои обязательства исполнили полностью, что не отрицалось и подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме истцу не передал, поскольку строительство его не завершил.

Как следует из представленных материалов дела, спорный объект недвижимости до настоящего момента не введен в эксплуатацию, т. е. на сегодняшний день просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила более полутора лет.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из изложенного следует, что информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений в условия договора долевого участия по правилам ст. 451 ГК РФ, т. е. по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Сторонами по делу не отрицалось, что ответчик не осуществил строительство в обусловленный договором срок, и в нарушение требованиями ч. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» не направил истцам предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, договор между сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № построить жилой объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод спорного объекта недвижимости не выдано до настоящего момента.

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Суд соглашается с приведенными расчетами как арифметически верными, однако считает возможным с учетом пояснений ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их до <данные изъяты>., взыскав в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей и отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф подлежит взысканию в случае, если будет установлен факт намеренного уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, ввиду чего у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной истцам суммы, а именно: по <данные изъяты> руб. в пользу каждой (/<данные изъяты>%), который по мнению суда, также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агеевой И. В., Проскуриной Т. Н. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в пользу Проскуриной Т. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в пользу Агеевой И. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Агеевой И. В., Проскуриной Т. Н. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за просрочку исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова