Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1518/2016 ~ М-11543/2015 от 21.12.2015

Дело № 2а-1518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей: административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России»	Е.В. Кулиевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Сахарчука, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калабаш Г.Г. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Смирновой О.И. и Петренко М.А. о признании незаконными постановлений: о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Калабаш Г.Г. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Смирновой О.И. (далее – СПИ Смирнова О.И. и Петренко Н. А. (далее – СПИ Петренко Н.А.) о признании незаконными постановлений: о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенных по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления нарушают его права на свободное владение автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), который по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) был передан в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, заключенному с Кожевниковым Д.Д. (далее – заинтересованное лицо) и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ему же в связи с невозможностью исполнения обязательства перед заинтересованным лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Управление, административный соответчик), а также Кожевников Д.Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», взыскатель, Банк).

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель должника в предыдущем судебном заседании, помимо доводов, подробно изложенных в административном исковом заявлении, просил учесть, что спорный автомобиль используется административным истцом по месту его работы, в связи с чем обращение взыскания на него нарушит трудовые права заявителя.

Представитель Управления полагал требования не обоснованными.

Представитель взыскателя в ходе рассмотрения дела полагал требования не обоснованными, а действия должника – направленными на необоснованное снятие ограничение в отношении спорного автомобиля. Обращает внимание, что обязанность по погашению задолженности заявителем не исполняется.

СПИ Смирнова О.И., СПИ Петренко Н.А. и Кожевников Д.Д., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Каблаш Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, согласно условиям которого на работодателе лежит обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В настоящее время обязанность по использованию должником личного транспорта в служебных целях, а также по выплате работодателем компенсации применительно к положениям ст. 188 ТК РФ отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с Каблаша Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 791485,35 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Смирнова О.И. возбудила исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Каблашом Г.Г. Указанный запрет был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о дате получения должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца в структурное подразделение Управления поступило заявление о снятии ареста со спорного автомобиля, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок кассационного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не истек, по результатам рассмотрения которого постановлением СПИ Петренко Н.А., утвержденным старшим судебным приставом, от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона в силу пункта 17 указанной части не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства не нарушают защищаемые федеральным законом права должника. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе наложенный в обеспечение исполнения обязательств запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не нарушает права заявителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления № 50, фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для признания постановления от 01.10.2015 незаконным, поскольку объявленным запретом не нарушалось право владения спорным автомобилем.

При этом суд полагает необходимым особо отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль попадает под установленный абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК РФ перечень имущества, на который распространяется иммунитет на обращение взыскания, не представлено. Заявитель является наемным работником, обязанность по обеспечению которого оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Соответственно спорный автомобиль не относится к имуществу, необходимому для занятий профессиональной деятельностью должника. Кроме того, характер профессии должника не предполагает использование конкретного транспортного средства, притом, что последнее, кроме того, может быть получено в пользование, например, по договору аренды.

Также, судом учитывается, что абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК РФ иммунитет в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, ограничен величиной, равной ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть (применительно к взаимосвязанным положениям ст.ст. 3 и 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») 10000 руб.

Вместе с тем, стоимость спорного имущества, даже исходя из зафиксированной в представленной копии договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ величины, равной 230000 руб., то есть значительно больше установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ предела стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Соответственно, на спорное имущество может быть обращено взыскание.

С учетом данных обстоятельств суд также полагает соразмерным наложенное ограничение, имея ввиду размер обязательства по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку целью запрета на совершение сделок и регистрационных действий является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона), указанный запрет является правомерным и сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства.

Поскольку отсутствуют данные о том, что залог в отношении спорного автомобиля был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества применительно к положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, стороны договора о залога автомобиля, который согласно представленной заявителем его копии был заключен ДД.ММ.ГГГГ между должником и Кожевниковым Д.Д., не вправе ссылаться на него в отношении с третьими лицами (каковым является и Банк).

Доказательств, подтверждающих факт отчуждения спорного автомобиля от должника Кожевникову Д.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При этом учитывается, что указанные лица в отношениях с третьими лицами не указывали на факт отчуждения спорного автомобиля от должника Кожевникову Д.Д.

Так, например, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, именно административный истец указан в качестве лица, в чьей собственности находится спорный автомобиль.

Кроме того, в заявлении о снятии ареста со спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания заявленных требований указано только и исключительно то обстоятельство, что срок кассационного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не выбывал из собственности административного истца.

Таким образом, должностное лицо было вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований и для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его принятии были оценены все доводы, указанные в заявлении представителя должника, по результатам которого оно было вынесено, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что решение об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий по заявлению представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ было принято СПИ Петренко Н.А., не нарушает права заявителя применительно к положениям ч. 5 ст. 14 Закона, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено вышестоящим должностным лицом СПИ Смирновой О.И. – старшим судебным приставом, согласившимся с отсутствием оснований для отмены ранее наложенного запрета.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также учитывается, что последнее является производным по отношению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования последнего не истек, поскольку должником реализовывалось право на его обжалование в порядке подчиненности, притом что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 08.02.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 09.03.2016.