Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2011 ~ М-1056/2011 от 14.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

представителя истца: Пановой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>

ответчика: Тегенцева А.М.

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова А.В. к Тегенцеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Груздов А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Тегенцеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> около <данные изъяты> у подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Тегенцев А.М. нанес побои и совершил в отношении него иные насильственные действия. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Тегенцев А.М. был осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совершенного преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик выбил ему зубы, в связи с чем, он ощущал сильную физическую боль в области лица и головы, испытывал неудобства в реабилитационный период, а также не мог вести нормальный образ жизни.

Истец просит взыскать в его пользу с Тегенцева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Груздов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда (http://krasnoturinsky.svd.sudrf.ru), что в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения указанного дела в отсутствие истца.

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Панова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просит их удовлетворить. Дополнила, что после нанесенных Тегенцевым А.М. истцу побоев, у последнего была разбита губа и выбит зуб, в последующем по рекомендации врача были удалены еще три передних зуба. Груздов А.В. не мог принимать обычную пищу, употреблял диетические блюда, которые она ему готовила. Груздовым А.В. были понесены расходы на протезирование зубов, в течение нескольких дней лежал дома. Ответчику предлагалось возместить те суммы, которые были истрачены Груздовым А.В. на лечение, но он отказался. Также ответчик ни разу не принес Груздову А.В. свои извинения.

В судебном заседании ответчик Тегенцев А.М. исковые требования признал частично. В обоснование своих возражений показал, что он действительно, защищая честь своей супруги, которую оскорбил истец, нанес Груздову А.М. три удара кулаком по лицу, разбив губу и выбив один зуб. Более он ударов Груздову А.В. не наносил. Его действиями, согласно акту судебно-медицинского обследования от <дата обезличена> №, Груздову А.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью. Обратил внимание на то, что зуб он выбил истцу <дата обезличена>, однако последний обратился за медицинской помощью лишь <дата обезличена>. Он согласен компенсировать моральный вред соразмерно нанесенному ущербу истцу, а также с учетом того, что ссора была спровоцирована самим истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 пояснила, что она приходится ответчику супругой. <дата обезличена> между Груздовым А.В. и её супругом возник конфликт в связи с тем, что Груздов А.В. оскорбил ее. Ранее конфликтов между ними не возникало. Характеризует обоих как спокойных людей.

Выслушав представителя истца Пановой Е.А., ответчика Тегенцева А.М., допросив свидетеля <ФИО>1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Тегенцев А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту нанесения побоев Груздову А.В. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов у подъезда <адрес обезличен> и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой равными частями по <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского обследования от <дата обезличена> №, Груздову А.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> имеют незначительные скоропроходящие последствия длительностью не более 6 дней, при этом каждое из повреждений не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью.

Также из приговора мирового судьи усматривается, что Тегенцев А.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Из копии медицинской карты стоматологического больного Груздова А.В., договора на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена> №, заказ – нарядов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, копий квитанций от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, представленных истцом и имеющихся в материалах дела, что Груздов А.В. <дата обезличена> обратился в МУЗ «Стоматологическая поликлиника», где ему был сделан рентген, <дата обезличена> он обратился вновь в данное медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты>, указав, что <дата обезличена> был избит возле подъезда по <адрес обезличен>.

Постановлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине Тегенцева А.М. истцу был причинен как вред его здоровью, так и моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд при определении суммы морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, виновности и имущественного положения ответчика, который не работает, состоит на учете в ГКУ «Краснотурьинский центр занятости» с <дата обезличена>, других источников дохода не имеет, считает возможным удовлетворить исковые требования Груздова А.В. о возмещении компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от <дата обезличена> №, истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Груздова А.В. к Тегенцеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тегенцева А.М. в пользу Груздова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тегенцева А.М. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2012 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тегенцева А.М. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич