Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 ~ М-316/2021 от 11.02.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000645-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 573/21 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между ним и ПАО «Вымпел - коммуникации» <дата>. был заключен договор купли-продажи смартфона <...>, imei: №, стоимостью 79 890 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, стал пропадать звук, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Истцом <дата>. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком и согласно ответу на претензию от <дата>. истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. <дата> истцом предоставлен товар для проведения проверки качества и согласно акту выполненных работ, заявленный недостаток не проявился. Стоимость работ по проведению проверки качества составила 3000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, imei: № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпел — коммуникации», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 79 890 рублей, денежную сумму в размере 3000 рублей оплаченную за проведение проверки качества, неустойку (пени) за нарушение сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 55124,10 рублей, моральный вред в размере 2500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 379,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 1% (798,90 руб.) в день от стоимости товара

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертизой дефект в товаре был признан, произвели перечисления в общей сумме 79 890 рублей на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области, в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты на перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требования истца при взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ФИО2 и ПАО «Вымпел-коммуникации» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Black 64Gb, imei: №, стоимостью 79 890 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект – стал пропадать звук.

<дата>. ФИО2 обратился с претензией к ответчику.

Претензия получена ответчиком и согласно ответу на претензию от <дата> истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

<дата> истцом предоставлен товар для проведения проверки качества и согласно акту выполненных работ заявленный недостаток не проявился.

Стоимость работ по проведению проверки качества составила 3000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе смартфон <...>, imei: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует звук в нижнем динамике, иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов вскрытия смартфона, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройка смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, который проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи смартфона <...>, imei: № от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 890 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При взыскании стоимости товара суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что денежные средства находятся на депозите Управления судебного департамента в <адрес>, перечисленные платежным поручением № от <дата>., в размере 79890 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата>. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55124,10 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в связи с наличием от ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость телефона в настоящее время ответчиком истцу была перечислена, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО2 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, размера штрафа в сумме 43 445 руб. (79 890 руб.+5 000 руб.+2000 руб.) приходит к выводу о снижении сумму штрафа до 5 000 рублей.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким, образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в установленный судом срок взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате проведения проверки качества телефона в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 379,06 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Адвоком+», кассовым чеком от <дата>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2896,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, заключенный <дата> между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 79890 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, перечисленную платежным поручением № от <дата>.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 379,06 руб., а всего 20379,06 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон <...> в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2896,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-573/21