Определение по делу № 2-1769/2020 ~ М-885/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1769/2020

59RS0005-01-2020-001115-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Меньшиковой М.А.

представителя ответчика Лютова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Пучнину Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Пучнину Илье Александровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 года в ходе плановой проверки представляли истца было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии в жилом доме по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается актом № от 18.11.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом Пучнин Илья Александрович за период с 21.08.2019 года по 18.11.2019 года потребил 96 228 кВт/ч. В соответствии с расчетом истца стоимость незаконно потребленной энергии составляет 287 721 рубль 72 копейки. Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 287 721 рубль 72 копейки.

ОАО «МРСК Урала» просит взыскать с Пучнина Ильи Александровича в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в сумме 287 721 рубль 72 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 рублей 00 копеек.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, исходя из месту проживания и регистрации ответчика по делу.

В судебное заседание явился представитель истца. На исковых требованиях представитель истца настаивал, не заявил возражения против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Пучнин И.А. в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонной связи, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика не заявил возражения против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Согласно исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, местом жительства ответчика Пучнина И.А. указан адрес: <адрес>.

В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика: <адрес>, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление ОАО «МРСК Урала» на основании определения было принято к производству суда. Однако при рассмотрении дела было установлено, что согласно справке отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Пучнин И.А. с 07 февраля 2020 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета. Зарегистрировавшись 07.02.2020 года по адресу: <адрес>, ответчик Пучнин И.А. определил местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Пермского районного суда Пермского края.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не является, следовательно, дело Мотовилихинским районным судом г. Перми принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для изменения подсудности не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Пучнину Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: