Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2018 ~ М-265/2018 от 21.02.2018

№ 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                  г. Боровичи Новгородской области                  

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя истца Оськина Д.В.,

ответчиком Стрельникова Д.В. и Стрельниковой О.В.,

представителя ответчиков Семака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Стрельникову Денису Викторовичу, Музафаровой (Стрельниковой) Оксане Викторовне о взыскании солидарно процентов за пользование займом, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, дополнительных взносов, государственной пошлины,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) и пайщиком Стрельниковым Д.В. заключен договор займа денежных средств №-Ц000432 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 240000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 20% годовых. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Музафаровой О.В. Целевое назначение займа – приобретение автомобиля. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие Стрельниковым Д.В. не исполнено. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику денежных средств на обусловленную договором займа сумму, расходный кассовой ордер №Ц000001102 от 03 мая 2007 года. Договор займа следует считать заключенным с 03 мая 2007 года. Боровичским городским судом вынесено решение по делу №2-693/2009 от 18 августа 2009 года о взыскании задолженности в размере 274589 руб., судебных расходов в размере 4346 руб., что составляло сумму долга на 19 июня 2009 года, при этом проценты за пользование займом были взысканы по состоянию на 05 мая 2011 года. Гашение основного долга, взысканного по решению суда, происходило с 20 июня 2009 года по 06 октября 2017 года. В своем заявлении истец взыскивает с ответчиков проценты за пользование займом в размере, которые причитались с заемщика по договору займа за период с 06 ноября 2011 года по 06 октября 2017 года, то есть с даты по которую уже ранее решением суда с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 166826 руб. При этом проценты начислялись лишь на остаток задолженности заёмщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Судебным решением от 18 сентября 2009 года зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судом решения, то есть с 20 июня 2009 года по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 06 октября 2017 года, истец вправе начислить неустойку в размере 548437 руб. Также истец вправе взыскать с ответчиков проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 83618 руб. за период с 20 июня 2009 года по день гашения указанной задолженности 06 декабря 2016 года в размере 62558 руб. Кроме того, Стрельников Д.В. является членом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пользовался услугами кооператива. С 07 октября 2004 года по настоящее время является пайщиком. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года общим собранием членов кооператива принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 руб., данное обязательство Стрельниковым Д.В. не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 166826 руб., неустойку в размере 166826 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 62558 руб., а всего 396210 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7174 руб. 57 коп. и почтовые расходы в сумме 96 руб., со Стрельникова Д.В. дополнительный взнос в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Оськин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Стрельников Д.В. и Стрельникова (до брака Музафарова О.В.) и их представитель Семак А.Е. в судебном заседании просили суд применить срок исковой давности, так как в данном случае действует общий срок исковой давности три года и снизить неустойку, в удовлетворении требований о взыскании дополнительного взноса отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Стрельниковым Д.В. заключен договор займа денежных средств №-Ц000432 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 240000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 20% годовых. 03 мая 2007 года возникло обязательство сторон (л.д. 9-10, 11). В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Музафаровой О.В. (после заключения брака Стрельниковой) (л.д. 13). Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно.

Указанное условие Стрельниковым Д.В. выполнено не было, и по исковому заявлению кооператива 18 августа 2009 года Боровичским городским судом Новгородской области вынесено решение о взыскании солидарно со Стрельникова Д.В. и Музафаровой О.В. (после заключения брака Стрельниковой) задолженности в размере 274589 руб., а также судебных расходов в размере 2173 руб. с каждого (л.д. 26-27), что составило сумму долга на 19 июня 2009 года. Проценты за пользование займом были взысканы по состоянию на 05 мая 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Однако разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчиков и их представителя о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 06 мая 2011 года по 20 февраля 2015 года, поскольку данное исковое заявление подано истцом 21 февраля 2018 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 06 мая 2011 по 20 февраля 2015 года, неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 20 июня 2009 по 20 февраля 2015 года истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае несвоевременного внесения (перечислении) суммы займа (в т.ч. его очередности части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по оплате кредита до 3000 руб.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключил с Музафаровой О.В. (после заключения брака Стрельниковой) договор поручительства №-Ц000432 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки.

Исходя из высказанного суд считает, что со Стрельникова Д.В. и Стрельниковой О.В. (до брака Музафаровой) солидарно подлежат взысканию: проценты в размере 60426 руб. 00 коп., неустойка в размере 3000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10097 руб. 38 коп.

Стрельников Д.В. является пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с 07 октября 2004 года. Согласно протоколу № от 03.06.2016г., общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 руб. в целях формирования резервного фонда. Таким образом, со Стрельникова Д.В. подлежит взысканию сумма 1200 руб., как дополнительный взнос для пайщиков «Общедоступный кредитъ-Мста».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, со Стрельникова Д.В. и Стрельниковой О.В. солидарно в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 руб. и почтовые расходы в сумме 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стрельникова Дениса Викторовича и Стрельниковой Ольги Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в размере 60426 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10097 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 руб. почтовые расходы в сумме 96 руб., а всего 77191 руб. 38 коп.

Взыскать со Стрельникова Дениса Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» членский взнос в сумме 1200 руб. и государственную пошлину в размере 7 руб. 55 коп., а всего взыскать 1207 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2018 года.

    Судья В.В. Цабулева