Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2013 ~ М-4682/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-4665/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Зубкова <данные изъяты>

представителя ответчика Зиновьевой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Селезнева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Круз госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. Она застрахована по полису АВТО-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в Курском филиале ООО «Страховая Компания «Согласие», куда ею было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, выплаты УТС произведено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 25777 руб. 50 коп., неустойку в размере 36603 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате услуг юриста в размере 8000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплате услуг копирования в размере 80 руб., почтовых услуг в размере 88 руб. 44 коп., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Селезнева В.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 25777 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36603 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате услуг юриста в размере 8000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплате услуг копирования в размере 80 руб., почтовых услуг в размере 88 руб. 44 коп., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика Зиновьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости по условиям заключенного договора, а следовательно и неустойки, судебных расходов не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой В.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневой В.А. на праве собственности, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составила 630000 рублей. Страховая премия в размере 36603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Селезнева В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости. Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой В.А. в выплате утраты товарной стоимости отказано, поскольку в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № (У) от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 25777 рублей 50 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 25777 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку в силу положений договора ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку вышеуказанные условия Правил страхования транспортных средств противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просил в десятидневный срок рассчитать и выплатить ему утрату товарной стоимости, в установленный срок выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

За неисполнение требований истца в добровольном порядке истцом рассчитан размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать в размере 36603 руб.

С учетом заявленных требований и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы в размере 21888 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуг копирования в размере 80 руб., почтовых услуг в размере 88 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1623 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезневой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Селезневой <данные изъяты> денежную сумму в размере 76834 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья