Решение по делу № 2-1665/2013 (2-8396/2012;) от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

при секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/13 по иску Рябинина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябининой Е.А. к Немурову Ю.И. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: Москва, <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ФИО1, жена истца Рябинина Е.В., теща истца Дупелева Н.А., племянник жены истца Немуров Н.Ю., ответчик, являющийся бывшим мужем тещи истца Дупелевой Н.А. С 2002 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительство. В связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, пояснил, что не выписывается из спорной квартиры поскольку ему некуда выписываться, проживает фактически у новой жены.

    Представитель 3-го лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду е сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо Рябинина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковые требования поддержала(л.д.45).

3-е лицо: УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на иск (л.д.50).

3-е лицо: Дупелева Н.А. и Немуров Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14). в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ФИО1, жена истца Рябинина Е.В., теща истца Дупелева Н.А., племянник жены истца Немуров Н.Ю., ответчик, являющийся бывшим мужем тещи истца Дупелевой Н.А.(л.д.11-12,13).

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан.

В соответствии с требованиями ч.2,3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

     В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

    В силу п.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Таким образом, из материалов дела следует, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчик не проживает с 2002 г. и по настоящее время, а проживает по другому адресу, что также не оспаривалось стороной ответчика.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не является членом семьи, не пользуется спорной квартирой и не проживает в ней, не платит за нее, не производит никаких благоустройств по спорной квартире.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░