Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 ~ М-139/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-194/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000223-91

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца Кривоногова В.П.,

ответчика Крылова А.А.,

представителя ответчика Лобойко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещук Оксаны Николаевны к Крылову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению Крылова Алексея Анатольевича к Терещук Оксаны Николаевны об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Терещук О.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Крылову А.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2018 истец передал ответчику 2 000 000 рублей в долг на срок до 31.12.2018. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 составляет 23 780 рублей 82 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 в размере 23 780 рублей 82 копейки; государственную пошлину в размере 18 319 рублей.

Крылов А.А. обратился к Терещук О.Н. со встречным исковым заявлением, указав, что денежные средства ему Терещук О.Н. не передавала, в связи с чем договор займа по расписке от 22.02.2018 считается незаключенным. Просит признать договор займа между ним и Терещук О.Н. незаключенным по безденежности (л. д. 55).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Истец Терещук О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 88). При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

До судебного заседания от Терещук О.Н. поступило заявление, в котором указано, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ею были переданы Крылову А.А., о чем написана расписка. Впоследствии Крылов А.А. отказался их вернуть (л. д. 90).

В судебном заседании представитель истца Терещук О.Н. Кривоногов В.П., действующий на основании доверенности серии №9 (л. д. 8) и ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что содержащиеся в исковом заявлении доводы являются обоснованными. Имеется расписка, которая подтверждает факт передачи денежных средств. Деньги были переданы в полном объеме. Расчет начисленных процентов в исковом заявлении имеется.

По встречному исковому заявлению пояснил, что Крыловым А.А. факт составления расписки, имеющейся в материалах дела, собственноручно подтвержден. Денежные средства были переданы ему в качестве займа для развития бизнеса, и ответчик обязался эти деньги вернуть. Представленная истцом аудиозапись не может приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку на ведение аудиозаписи согласие Терещук О.Н. получено не было. Кроме того, на аудиозаписи прослеживается факт получения Крыловым А.А. денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик Крылов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средств в долг он не получал. Расписку действительно писал, однако она являлась гарантом возврата суммы денежных средств, которые были внесены на расчетный счет компании «Мебель Маркет» в качестве инвестиций. Расписку написал под диктовку Терещук О.Н.

Встречные исковые требования Крылов А.А. поддержал. Суду пояснил, что совместно с Терещук О.Н. они занимались открытием фирмы по продаже корпусной серийной мебели. Терещук О.Н. внесла на расчетный счет компании свои денежные средства в качестве займа учредителя. Впоследствии потребовала от Крылова А.А. написать расписку о том, что передала ему в долг 2 000 000 рублей. Эта расписка нужна была до того момента, когда компанией будут отработаны те деньги, которые вложила Терещук О.Н. После этого последняя вводит Крылова А.А. в состав учредителей компании «Мебель Маркет». Поскольку Крылову А.А. надо было работать с поставщиками, сборщиками мебели, решать иные текущие вопросы, а без написания расписки Терещук О.Н. не давала ему печать и доверенность, Крылов А.А. написал расписку о получении им в долг от Терещук О.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, указав также срок его возврата. Не думал, что Терещук О.Н. будет с него эти деньги взыскивать. На аудиозаписи одного из разговоров Крылова А.А., Терещук О.Н. и ее супруга Прох явно слышно, что написанная Крыловым А.А. расписка является фиктивной, что в ходе разговора Терещук О.Н. не оспаривает.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Лобойко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), исковые требования Терещук Л.Н. не признал. Встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что нужны были деньги для осуществления первоначальных платежей после организации истцом и ответчиком компании. Чтобы себя обезопасить и вернуть 2 000 000 рублей, Терещук О.Н. настояла на том, чтобы Крылов А.А. написал расписку на указанную сумму. На самом деле данная сумма была внесена на расчетный счет компании и расходовалась по мере необходимости, в частности, на ремонт помещения.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Данный договор в силу положений ст. 807 Кодекса считается заключенным с момента передачи денежных средств. Вмсетс с тем Крылов А.А. и Терещук О.Н. снимали денежные средства со счетов последней, после чего положили их на счет компании. Факт передачи денежных средств не доказан.

Суд, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика и его представителя по исковому заявлению, позицию сторон по встречному исковому заявлению, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крылов Алексей Анатольевич получил от Терещук Оксаны Николаевны денежные средства в сумме 2000 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) Крылов А.А. факт написания расписки не отрицал, настаивал, что расписка была выдана в рамках иных отношений между ним и истцом Терещук О.Н

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом изложенного в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа факт его безденежности должен доказать заемщик.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Оспаривая договор займа по безденежности ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) Крылов А.А. доказательства наличия между ним и истцом Терещук О.Н. иных отношений, кроме как заемных, суду не представил. Содержание расписки позволяет суду установить конкретные правоотношения между истцом и ответчиком, а именно то, что между ними действительно заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого суду представлена написанная собственноручно ответчиком расписка, содержащая обязательство ответчика Крылова А.А. возвратить истцу Терещук О.Н. заемные денежные средства в определенный срок. Расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет договора – денежные средства, сумма займа – 2 000 000 рублей, наименование сторон (явно следует, кто является займодавцем, а кто – заемщиком), срок возврата займа. Кроме того, расписка хорошо читаема и исключает двоякое толкование содержащихся в ней условий.

Ссылка истца по встречному исковому заявлению Крылова А.А. на аудиозапись, которая была прослушана в судебном заседании, где, по его мнению, подтверждается, что расписка является фиктивной, не может быть принята во внимание судом как относимое и допустимое доказательство, свидетельствующие безусловно о безденежности заключенного договора займа. Из разговора нельзя достоверно установить, о какой расписке идет речь. Терещук О.Н. прямо не указывает на незаключенность оспариваемого Крыловым А.А. договора займа. Слова Прох о фиктивной расписке при отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств обратного, как и тот факт, что Терещук О.Н. на расчетный счет компании были внесены личные денежные средства для использования на нужды компании, не свидетельствуют о безденежности договора займа от 22.02.2018.

В силу общих положений гражданского законодательства о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Крылов А.А., являясь дееспособным лицом, самостоятельно составил долговой документ, указав в договоре займа все необходимые существенные условия договора займа. При этом он должен был и мог понимать риски, которые он может понести в дальнейшем. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от 22.02.2018, между сторонами по делу.

Таким образом, требование истца Терещук О.Н. о взыскании с ответчика Крылова А.А. суммы займа является законным и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с указанными положениями закона, проверен судом, является математически верным. Ответчиком Крыловым А.А. иной расчет суду не представлен, расчет, произведенный истцом, с предоставлением в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достоверных доказательств не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Крылова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равном нарушенному обязательству, то есть в сумме 23 780 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению Крылова А.А. о том, что до поступления иска Терещук О.Н. в суд он не знал о намерении истца взыскать с него деньги, суд во внимание не принимает, поскольку они правового значения не имеют.

Кроме того, Терещук О.Н. в адрес Крылова А.А. направлялась претензии о возврате суммы займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из анализа положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений ложится на лицо, которому были направлены эти сообщения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт направления истцом Терещук О.Н. юридически значимого сообщения (претензии) в адрес ответчика Крылова А.А. доказан представленными в материалы дела описью вложений в заказное письмо, квитанцией о направлении и отчетом об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что претензия была возвращена отправителю (л. д. 30, 31, 32).

Ответчик Крылов А.А. не представил доказательств о том, что данная претензия не была им получена по независящим от него обстоятельствам.

Доводы ответчика Крылова А.А. о непроживания по месту регистрации: <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из текса расписки следует, что ответчик Крылов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что истцу Терещук О.Н. был достоверно известен адрес места жительства ответчика Крылова А.А. на момент направления указанной претензии последний суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

При этом, как указано в абз. 3 п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 319 рублей 00 копейки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Поскольку имущественные требования истца Терещук О.Н. были удовлетворены полностью, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Крылова А.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещук Оксаны Николаевны к Крылову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Крылова Алексея Анатольевича в пользу Терещук Оксаны Николаевны сумму долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 в размере 23 780 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 319 рублей 00 копеек.

Всего 2 042 099 (два миллиона сорок две тысячи девяносто девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Крылова Алексея Анатольевича к Терещук Оксане Николаевне об оспаривании договора займа по безденежности отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.