Решение по делу № 2-588/2016 (2-10204/2015;) от 16.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами Камаз гос№ ******, принадлежащей на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и находящейся под управлением ФИО5, и «Мазда» госномер <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и находящейся под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной, при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность возмещения убытков, причиненных им, в соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Вместе с тем, поскольку он является работником АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» и находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, лежит на работодателе. В связи с чем, истец ФИО1 обратился к АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнило, вред не возместило. Согласно заключению специалиста ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 56313 рублей 04 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64313 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 1889 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, который, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данный факт ответчиком не оспаривался. Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО5 являлся работником АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» и управлял автомашиной Камаз гос№ ****** находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует ответ, полученный из ООО «Росгосстрах», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к работодателю за возмещением ущерба, причиненного его работником.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда» госномер Е 208 ТМ/42, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 56313 рублей 04 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, замечаний по существу заключений специалиста, представленного истцом, не указал.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» подлежит возмещению вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64313 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64313 рублей 04 копейки и судебные расходы в сумме 8889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.