Решение по делу № 2-429/2017 ~ М-488/2017 от 13.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дашинимаевой Л.Е.,

истца Столопова Ю.М.,

представителя ответчика МАУ плавательный бассейн «Горняк» Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столопова Ю. М. к муниципальному автономному учреждению плавательный бассейн «Горняк» о признании отношений из договоров гражданско-правового характера трудовыми, заключении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столопов поначалу обратился в суд с искомк МАУ плавательный бассейн «Горняк», приводя следующие обстоятельства.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры оказания услуг, которыми фактически регулировались трудовые отношения: он работал с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству тренером по плаванию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал зарплату в неизменном размере, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установлен режим рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на отпуск и. о. директора ФИО1, однако вопрос о предоставлении отпуска «не решался». По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему был прекращен доступ к рабочему месту. До указанного времени о нарушении своих прав не знал.

В судебном заседании Столопов Ю.М. иск поддержал, уточнив требования. Просил признать отношения между сторонами, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; обязать ответчика заключить с ним с указанной даты трудовой договор; восстановить его на работе в должности инструктора по плаванию с ДД.ММ.ГГГГ;оплатить время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По существу пояснил, что работает учителем физкультуры в Саган-Нурской СОШ, имеет нагрузку <данные изъяты> (ранее было <данные изъяты>). Работал в бассейне около ДД.ММ.ГГГГ лет. Его «радовал дополнительный заработок на любых условиях», «не думал про гражданско-правовые договоры», и ситуация его «устраивала». Выходил на работу по графику, получал зарплату в размере около 9800 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» узнал, что «гражданско-правовой договор оформлен неправильно, в нём все признаки трудового договора», в связи с чем захотел «сходить в отпуск» и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, которое фактически рассмотрено не было, должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но до этого времени позвонил в Комитет по управлению имуществом, где специалист Бельская ему разрешила «отдыхайте», и он «определил себя в отпуск» на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к и. о. директора бассейна Борисовой по поводу выплаты отпускных, но та отказала; затем обратился с заявлением к главе районе. Получив ответ, который его не удовлетворил, примерно в ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу в Гострудинспекцию, откуда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ, «по окончании отпуска», вышел в бассейн, где его к работе не допустили. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа Гострудинспекции, из которого следовало, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях. Возможно, о нарушении своих прав он «мог узнать и раньше», но «не придавал этому значения».

Представитель ответчика Борисова Т.А. просила применить исковую давность, указав, что истцом пропущен срок для зашиты нарушенного права, который, по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда Столопов в одностороннем порядке прекратил действие договора оказания услуг, необоснованно посчитав, что «находится в отпуске». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовал назначенный руководитель, чем и «воспользовался» Столопов, самовольно прекратив исполнять свои обязанности. В последующем соглашение о расторжении договора не подписал.

Помощник прокурора Дашинимаева Л.Е. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Просила признать отношения между сторонами, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, поскольку оказываемые истцом «услуги» совпадали с должностными обязанностями инструктора по плаванию, то есть имело место внешнее совместительство, чему доказательством является, в частности, выплата вознаграждения Столопову из фонда оплаты труда. Ответчик не представил доказательств, что истец не исполнял трудовые обязанности. Указала, что иск необходимо удовлетворить полностью, кроме последнего требования, по которому следует взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей. По мнению прокурора, срок исковой давности (3 месяца в силу ст. 392 ТК РФ) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было в письменном виде отказано в оплате отпуска, в связи с чем указанный срок Столоповым не пропущен.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о применении исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца в суде, заключение договоров гражданско-правового характера его «до поры до времени устраивало». Последнее обстоятельство объективно подтверждается тем, что все годы Столопов по основной работе (в <данные изъяты>) имел нагрузку, приближенную к предельной (<данные изъяты>), – от <данные изъяты> часов, то есть мог работать по совместительству не более <данные изъяты> часов в неделю, что составляло бы значительно менее <данные изъяты> ставки.

В июле т.г. «понял» (в пояснениях истец говорил об «озарении»), что стороны связывают трудовые отношения и впервые решил пойти в отпуск, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ и подал его администрации ответчика, после чего в бассейне длительное время не появлялся, «определив себя в отпуск».

Таким образом, суд считает, что истец с указанного дня не мог не узнать о нарушении своих прав.

По приведенным обстоятельствам срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено. Обращения истца в Государственную инспекцию труда и иные инстанции по фактам нарушения его прав не препятствовали обращению в суд, и основаниями для восстановления пропущенного срока не являются.

В силу абзаца 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Столопова Ю. М. к муниципальному автономному учреждению плавательный бассейн «Горняк» о признании отношений из договоров гражданско-правового характера трудовыми, заключении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева