Решение по делу № 12-17/2013 от 30.01.2013

№12-17\13

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2013 года г.о. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Селезнева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 17 декабря 2012 года поданную Селезневым А.В. в интересах Абдурахимова Ш.Ш.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного райлна Московской области от 17 декабря 2012 года Абдурахимов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На данное постановление представитель Абдурахимова Ш.Ш. Селезнев А.В. подал жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить его, ссылаясь на то, что административное дело, в нарушение права на защиту, было рассмотрено в отсутствие Абдурахимова Ш.Ш., который был болен и не мог явиться в судебное заседание, кроме того, мировой судья не принял во внимание, что Абдурахимов находился за рулем, находясь в состоянии крайней необходимости. Указывает, что Адбурахимову Ш.Ш. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, которое было осуществлено в отсутствие понятых.

В судебное заседание Абдурахимов Ш.Ш. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, его интересы представлял Селезнев А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и получении объяснений от лиц, указанных в качестве понятых.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы и полученные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2012 года в 02 часов 05 минут, на в районе дома № по проспекту Ленина в г.Электросталь Московской области управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Абдурахимов Ш.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 26.09.2012 года в 2 часа 20 минут основанием для отстранения Абдурахимова Ш.Ш.. от управления транспортным средством явился резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Абдурахимова Ш.Ш. в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом собственноручная запись Абдурахимова Ш.Ш. в данном акте подтверждает, что он с результатом согласился, о проведении медицинского освидетельствования не просил. На данном акте имеются подписи понятых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене постановления. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении к Абдурахимову Ш.Ш. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями факт отстранения Абдурахимова Ш.Ш. от управления транспортным средством, а также правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Абдурахимов Ш.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о том, что процессуальные документы, в том числе и освидетельствование произошли в отсутствие понятых Абдурахимов Ш.Ш. также не указывал. Поскольку данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении жалобы не нашел оснований для вызова лиц, указанных в качестве понятых при проведении освидетельствования.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и потому оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось.

Доводы о том, что при освидетельствовании были нарушены правила использования измерительного прибора и необходимо назначение технической экспертизы нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения у Абдурахимова Ш.Ш. было установлено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 Combi, имеющего заводской N 631018. При этом при проведении указанного освидетельствования была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,048 мг/л, что полностью отвечает требованиям указанного выше пункта Правил, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования. Как указывалось выше, с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдурахимов Ш.Ш. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем акте, при этом каких-либо замечаний по поводу неправильного проведения данного освидетельствования не сделал.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 2.7 КоАП РФ в силу следующего.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В связи с вышеизложенным, не представляется возможным полагать, что Абдурахимов Ш.Ш., следуя ночью в состоянии алкогольного опьянения по улицам города в направлении, противоположном расположению Управлению внутренних дел городского города, куда он мог бы сообщить о якобы высказанных в его адрес угрозах, действовал в состоянии крайней необходимости. Довод Абдурахимова Ш.Ш. о том, что в момент управления транспортным средством он действовал в состоянии крайней необходимости, был проверен судьей при рассмотрении дела и не нашел своего подтверждения, о чем мотивированно указано в постановлении судьи, с выводом которого также следует согласиться.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, в том числе как объяснения Абдурахимова Ш.Ш. и объяснения инспектора ДПС Г.И.Ю. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Абдурахимова Ш.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод представителя о том, что сотрудники ГИБДД имели служебную заинтересованность в исходе дела, потому грубо нарушили права Абдурахимова Ш.Ш. при составлении протокола, фальсифицировав доказательства, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод представителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, Абдурахимова Ш.Ш. соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Абдурахимова Ш.Ш., несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей, в том числе и по ходатайству Абдурахимова Ш.Ш. в связи с его болезнью. В дальнейшем направленные в его адрес извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей, Абдурахимов Ш.Ш. в почтовом отделении не получал. Данное обстоятельство было расценено мировым судьей как злоупотребление Абдурахимовым Ш.Ш. процессуальными правами и затягивание судебного процесса, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Зная о том, что в отношении него ведется производство по административному делу и он сам не может явиться в суд и защитить свои права, воспользовавшись помощью представителя либо защитника Абдурахимов Ш.Ш. не пожелал и обратился за юридической помощью лишь после вынесения постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения жалобу Селезнева А.В. в интересах Абдурахимова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.