Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42373/2019 от 16.10.2019

№ 2-2047/2019

Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-42373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказочкиной Светланы Николаевны к Подмазову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сказочкиной Светланы Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сказочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Подмазову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сказочкина С.Н. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив довод апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сказочкиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Сказочкина С.Н., <...> года рождения совместно с супругом Сказочкиным В.Г., <...> года рождения, проживают по адресу: <...>.

Подмазов А.В. является соседом истца, между ними сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в различные органы с жалобами.

В январе 2016 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением, в котором указано, что 21 января 2016 года Сказочкина С.Н. высказывала в отношении него угрозы убийством, повредила дерево «унаби» (л.д. 61).

Постановлениями УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Овсянникова А.Г. от 28 января 2016 года, от
05 февраля 2016 года и от 21 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. (л.д. 63-64), при опросе Сказочкина С.Н. подтвердила, что действительно рубила топором дерево возле дома Подмазова А.В., но угроз не высказывала.

По ходатайству истца и ее представителя из ОП (КО) УМВД России по
г. Краснодару истребованы материалы проверки КУСП по заявлениям Подмазова А.В. в отношении Сказочкиной С.Н.

Так, в марте 2018 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением по факту хищения Сказочкиной С.Н. установленных им на пустыре рядом с домовладением металлических колышков.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что ответчик вытоптал рассаду на ее огороде, в связи с чем она вытащила 5 кольев из земли и отнесла к воротам ответчика, себе не брала. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП № <...> от 20 марта 2018 года, <...> от 23 марта 2018 года).

30 марта 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что получил от Сказочкиной С.Н. смс-сообщение с угрозой, а на калитке обнаружил «заявление-предупреждение» с угрозами.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко СЕ. от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что ответчик вытоптал рассаду в ее огороде, в связи с чем она вытащила 5 кольев из земли и 2 ветки, отнесла их к его воротам, чтобы он перестал так делать, а на калитку поместила «заявление-предупреждение», также отправила смс-сообщение, но не с угрозой, а с предупреждением. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП <...> от 21 марта 2018 года, <...> от 22 марта 2018 года).

29 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что 27 марта 2018 года между ней и ответчиком произошел словесный конфликт, так как она в воспитательных целях испачкала его автомобиль грязью из лужи, умысла на повреждение у нее не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по
ст. 306 УК РФ отказано (КУСП <...> от 29 марта 2018 года,
<...> от 05 апреля 2018 года).

04 апреля 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением о том, что у него демонтировано 2 бордюрных камня на придомовой территории.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112, 115, 116, 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что поправила несколько камней, однако умысла на повреждение газона у нее не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по
ст. 306 УК РФ отказано (КУСП <...> от 04 апреля 2018 года).

30 марта 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением о том, что 30 марта 2018 года у него с соседями Сказочкиными произошел конфликт, в результате которого они ему причинили телесные повреждения и повредили куртку.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112, 115, 116, 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что действительно между ней, ее супругом и Подмазовым А.В. произошел конфликт, но она ему телесные повреждения не причиняла, а он ударил ее кулаком по голове и хватал за волосы. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП <...> от 30 марта 2018 года, КУСП <...> от 30 марта 2018 года, КУСП
<...> от 30 марта 2018 года, КУСП <...> от 31 марта 2018 года, КУСП <...> от 31 марта 2018 года).

04 мая 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением по факту хулиганских действий со стороны Сказочкиной С.Н., которая распылила газ из газового баллончика.

Постановлением ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 12 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112, 115, 116, 213 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что между ними
02 мая 2018 года произошел конфликт, она распылила перцовый газовый баллончик в отношении ответчика, так как он ее провоцировал и дважды ударил кулаком по голове, медэкспертизу не проходила и проходить не будет (КУСП <...> от 04 мая 2018 года, КУСП <...> от 08 мая 2018 года).

Кроме того, Подмазов А.В. обращался в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по вопросу нарушения общественного порядка (л.д. 5), ему разъяснено право на обращение в полицию, прокуратуру или суд.

Поскольку обращения ответчика в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным лицам носят систематический характер, виновность Сказочкииой не установлена, в удовлетворении жалоб Подмазову А.В. отказано, истец полагала жалобы необоснованными, причиняющими ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, постоянных переживаниях,

Кроме того, истец указала, что моральный вред причинен неоднократными оскорблениями в ее адрес, провокациями, побоями, распространением порочащих сведений о наличии психических заболеваний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца и ее представителя, которым неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Сказочкиной С.Н.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу указанных положений закона требования о возложение обязанности компенсировать моральный вред, обусловленные фактом причинения вреда здоровью истца в результате обращений в органы государственной власти, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Из анализа указанных материалов проверки полиции следует, что обращения ответчика были вызваны действиями истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано намерение ответчика своими обращениями в различные органы и к должностным лицам причинить ей вред, а также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца указанными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе обращения ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам, в которых приводятся сведения о нарушении прав и законных интересов ответчика, несмотря на то что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения Подмазова А.В. к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом и ее представителем не представлено допустимых доказательств того, что ответчик оскорблял истицу, причинял побои, распространял в отношении нее сведения о наличии психических заболеваний. Доказательств того, что она обращалась в полицию с заявлениями на незаконные действия ответчика, однако, в принятии заявлений ей было отказано, не представлено; бездействия сотрудников полиции не обжаловались.

Более того, не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, медицинские документы указанных сведений так же не содержат, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не доказана, поэтому выводу суда об отказе в удовлетворении искового заявления, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Сказочкиной С.Н. фактически сводятся к обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд, которым дана оценка в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции. Наличие иной правовой позиции по делу не является основанием для признания судебного акта незаконным.

Таким образом, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сказочкиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: