Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-455/2021 от 14.10.2021

Гражданское дело № 2-438/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000972-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                  п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

представителей истца – администрации пгт Магдагачи – Почекаевой Ю.А., действующей по доверенности № 1160 от 19.06.2021, Соколовой И.С., действующей по доверенности № 1192 от 21.06.2021,

ответчика Трофимова Е. В.,

третьего лица ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации пгт Магдагачи к Трофимову Е. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

администрация пгт Магдагачи обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Трофимову Е. В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е. В. состоял в трудовых отношениях с администрацией пгт Магдагачи, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трофимов Е. В. являлся директором МКУ «АКС» и выполнял поручения и указания главы пгт Магдагачи. Также, согласно уставу МКУ «АХС» к компетенции директора казенного учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью казенного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом к компетенции администрации муниципального образования пгт Магдагачи.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию пгт Магдагачи поступил запрос Восточно-Сибирского МУГАДН, который был отписан работникам администрации и МКУ «АХС» Трофимову Е. В., ФИО10, ФИО11

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 19.07.2021 причиненный истцу материальный ущерб возник в результате неисполнения поручения главы пгт Магдагачи.

Размер причиненного работником ущерба составляет 5000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2021, а также платежным поручением администрации № 442 от 02.07.2021.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трофимова Е. В. в пользу администрации пгт Магдагачи 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Представитель истца администрации пгт Магдагачи Почекаева Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что администрация пгт Магдагачи была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, в ходе проверки установлено, что ущерб возник в результате бездействия Трофимова Е.В., которым был не исполнен в установленный срок запрос. Запрос был объемный, касался полномочий МКУ «АХС», отписан начальнику МКУ «АХС» Трофимову Е. В., ФИО10, ФИО11. ФИО11 находилась на больничном, ФИО10 вышла из отпуска в последний день исполнения запроса. Должностные обязанности Трофимова Е.В. закреплены в уставе, это дорожная деятельность, осуществление деятельности, связанной с перевозкой граждан, с обслуживанием транспорта. По трудовому договору Трофимов Е.В. обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные уставом МКУ «АХС» и трудовым договором.

Представитель истца администрации пгт Магдагачи И.С. Соколова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трофимов Е. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что запрос был адресован администрации пгт Магдагачи. МКУ «АХС» является самостоятельным юридическим лицом. Все поставленные вопросы в поступившем запросе касались администрации пгт Магдагачи. Ими осуществлялась хозяйственная деятельность администрации, уборка улиц, территорий, транспорт передан был на праве бессрочной аренды, дороги находились в ведении администрации пгт Магдагачи. В его обязанности входило только обслуживание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в период поступления запроса она находилась на листке нетрудоспособности, по выходу из которого она подходила к Трофимову Е.В. по вопросу исполнения запроса, в котором к её компетенции относился только один вопрос, однако помощь ей оказана не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования администрации пгт Магдагачи к Трофимову Е. В. о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 13.06.2017, постановлением главы пгт Магдагачи № 142 от 13.06.2017 создано муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» рабочего поселка (пгт) Магдагачи. Распоряжением главы пгт Магдагачи № 82 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» с ДД.ММ.ГГГГ принят Трофимов Е. В.

Уставом МКУ «Административно-хозяйственная служба», утвержденному главой пгт Магдагачи 12 июня 2017 года, закреплено, что казенное учреждение создано в целях транспортного, хозяйственного и материально-технического обеспечения деятельности администрации пгт Магдагачи, а также для осуществления пассажирских перевозок населения пгт Магдагачи.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт Магдагачи (работодатель) и Трофимовым Е. В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Трофимов Е. В. принят на работу на должность директора МКУ «Административно-хозяйственная служба».

Согласно п. 2.1, п. 2.3.2 указанного трудового договора работник самостоятельно решает все вопросы деятельности организации в соответствии с законодательством РФ, уставом МКУ «Административно-хозяйственная служба», настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. Работник обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании.

В п. 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом организации.

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что 06 апреля 2021 года в адрес администрации пгт Магдагачи из Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил запрос о предоставлении документов для проведения плановой проверки не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса.

Из журнала следует, что исполнение настоящего запроса поручено ФИО11, ФИО10, Трофимову. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 30 июня 2021 года администрация пгт Магдагачи привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления установлено, что в связи с проведением плановой документарной и выездной проверки юридического лица, заблаговременно (11.03.2021) в адрес администрации пгт Магдагачи заказным письмом № 67597257209096 было направлено распоряжение начальника Восточно-Сибирского МУГАДН «О проведении плановой, документарной и выездной проверки юридического лица» от 10.03.2021 № 212/Ц, которое администрацией пгт. Магдагачи было получено 15.03.2021г., что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597257209096. В день начала проверки (01.04.2021) на основании ч. 2.8 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в адрес администрации пгт Магдагачи заказным письмом № 67597257518075 был направлен запрос о представлении документов для проведения плановой проверки от 01.04.2021 № 212/Ц и копия распоряжения начальника Восточно-Сибирского МУГАДН «О проведении плановой, документарной проверки и выездной юридического лица» от 10.03.2021 № 212/Ц, которые администрацией пгт Магдагачи были получены 12.04.2021, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597257518075. В соответствии с ч. 2.8 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Восточно-Сибирским МУГАДН срок для предоставления информации по указанному запросу установлен 10 рабочими днями со дня его получения. Администрация пгт Магдагачи, в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса (не позднее 26.04.2021) обязана была направить в Восточно-Сибирское МУГАДН по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20, указанные в запросе документы и информацию. Однако, администрация пгт. Магдагачи в установленный срок и вплоть до окончания проверки указанные в запросе документы и информацию в Восточно-Сибирское МУГАДН не предоставила.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно платежному поручению № 442 от 02.07.2021 администрацией пгт Магдагачи уплачен штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 30.06.2021.

По данному факту 19 июля 2021 года комиссией в составе председателя ФИО6, членов комиссии ФИО5, ФИО7, ФИО8 проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что Трофимовым Е. В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении поручения главы пгт Магдагачи, что послужило причиной причинения ущерба бюджету администрации пгт Магдагачи.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

           В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил. В данном случае наложенный на администрацию пгт Магдагачи административный штраф - вид административной ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении ответчика Трофимова Е. В. соответствующим органом не было принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного проступка. Поэтому, на него не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации пгт Магдагачи к Трофимову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 5000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021