Решение по делу № 33-1232/2017 от 10.02.2017

Дело <номер>

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, кадастрового паспорта и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – «ФКП») о:

- признании недействительной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- признании недействительным кадастрового паспорта <номер> от <дата> на указанный земельный участок;

- истребовании из незаконного владения ФИО вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией города выявлено, что ответчица ФИО на основании постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О предоставлении ФИО земельного участка в собственность для индивидуального жилого строительства в районе завода «Эльтав»» зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в чем в ЕГРН сделана оспариваемая запись <номер> от <дата>

Земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

Между тем, администрация ГО «город Махачкала» указанный земельный участок ФИО не предоставляла.

По информации Управления по архивным делам администрации г.Махачкала вышеуказанное постановление <номер> от <дата> не издавалось и не числится в журнале регистрации изданных постановлений. В архивном журнале замазана предыдущая запись и поверх нее внесена запись <номер> от <дата> о регистрации постановления о выделении земельного участка ФИО в районе завода «Эльтав». В журнале регистрации постановлений в электронном виде за <номер> от <дата> имеется запись о регистрации постановления «О представлении ФИО к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан».

В администрации ГО «город Махачкала» отсутствуют сведения о обращении ФИО с заявлением о предоставлении ей земельного участка.

Все указанные обстоятельства считают основанием для вывода о том, что постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> является фиктивным документом.

Кроме того, в самом постановлении <номер> от <дата> не указано, какой именно земельный участок закрепляется за ФИО, отсутствует также акт выноса в натуру границ земельного участка, то есть его границы каким-либо документом не установлены. В этой связи подлежит признанию недействительным и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

С учетом изложенного считают, что указанный земельный участок незаконно выбыл из владения администрации ГО «город Махачкала», в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела администрация ГО «город Махачкала» уточнила первоначально заявленные исковые требования и просили суд также признать недействительной запись в ЕГРН <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер> и все предыдущие записи о регистрации права собственности на данный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что право собственности на спорный земельный участок <дата> зарегистрировано за ФИО, которая подлежит признанию недействительной по тем же основаниям, что и предыдущая запись о регистрации права ФИО

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО, ФИО, ФИО, за которыми, согласно предоставленным Управлением Росреестра по Республике Дагестан сведениям, в разное время были зарегистрированы права собственности на спорный земельный участок.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала».

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным администрацией города в исковом заявлении доводам о том, что спорный земельный участок ФИО не предоставлялся, постановление администрации города о предоставлении ей указанного земельного участка является фиктивным, что повлекло за собой принятие по делу незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО

Как видно из материалов дела, постановлением администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О предоставлении ФИО земельного участка в собственность для индивидуального жилого строительства в районе завода «Эльтав»», копия которого имеется в деле, ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилого строительства. Пунктом 2 постановления Управлению Архитектуры и градостроительства города предписано выдать ФИО Акт отвода земельного участка в натуре.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату вышеуказанного постановления, предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, могло осуществляться только после проведения работ по формированию земельного участка, а также постановки его на кадастровый учет.

Однако, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2014 году, то есть по истечении 8-ми лет с даты постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вынесение вышеуказанного постановления сопровождалось формированием земельного участка, подготовкой администрацией ГО «город Махачкала» каких-либо карто-топографических материалов, которыми бы определялось месторасположение и границы земельного участка, предоставляемого ФИО В деле отсутствуют сведения об исполнении Управлением Архитектуры и градостроительства г.Махачкала предписаний вышеуказанного п.2 постановления о выдаче ФИО Акта отвода земельного участка в натуре.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей <дата>, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Поскольку до издания постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата>, земельный участок, предоставляемый ФИО, не был поставлен на кадастровый учет, а в самом постановлении отсутствуют какие-либо сведения, идентифицирующие предоставляемый земельный участок, и позволяющие с точностью определить его местонахождение и границы, судебная коллегия считает, что на основании данного постановления у ФИО не могло возникнуть законное вещное право на какой-либо земельный участок.

Из данного постановления не следует, что ФИО предоставлен именно земельный участок в границах, обозначенных в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлены и в материалах дела отсутствуют и документы, явившиеся правовым основанием установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и постановки его на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» о признании кадастрового паспорта на спорный земельный участок недействительным, суд первой инстанции прямо указал, что предполагает, что при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в «ФКП» были представлены все необходимые документы, поскольку представитель «ФКП» в суде утверждал, что кадастровый учет без предоставления необходимых документов не мог производиться, а представитель администрации города каких-либо доказательств в опровержение данных утверждений представителя «ФКП» не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, суд первой инстанции, признав действия «ФКП» по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет заведомо законными только основании голословных утверждений об этом их представителя, фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и построив свои выводы на предположениях об этих обстоятельствах, вынес по делу решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» о признании недействительным кадастрового паспорта на спорный земельный участок.

Между тем, перечень документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, установлен действующим законодательством, и был приведен судом первой инстанции в оспариваемом решении. Однако ни один из данных документов судам первой и апелляционной инстанций для исследования и оценки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлен.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО был выделен именно земельный участок в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером <номер>, и при постановке его на кадастровый учет была соблюдена установленная законом процедура, по материалам дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка, постановленного на кадастровый учет в 2014 году и первоначально зарегистрированного на основании постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> на праве собственности за ФИО были установлены ею произвольно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО был выделен именно земельный участок, в настоящее время имеющий кадастровый <номер>, в материалах дела не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» о признании недействительным первичного кадастрового паспорта на земельный участок.

В отсутствие выданного на законном основании кадастрового паспорта на спорный земельный участок и каких-либо других землеустроительных документов, позволяющих установить местонахождение и границы данного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически постановлением администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> ФИО какой-либо земельный участок реально не выделен и на основании данного постановления она не может претендовать на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, являвшийся согласно материалам дела муниципальной собственностью г.Махачкала, незаконно выбыл из владения администрации ГО «город Махачкала» и незаконно перешел в собственность ФИО

Фактически спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> был незаконно захвачен ФИО, а права на него за нею были оформлены на основании документов, которые прав на него не порождают.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН) от <дата>, согласно которой право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> первоначально было зарегистрировано за ФИО <дата>, запись регистрации <номер>, в последующем <дата> в ЕГРП была внесена запись <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок; в последующем <дата> в ЕГРП была внесена запись <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок; и в настоящее время собственником земельного участка является ФИО, о чем в ЕГРП <дата> была внесена запись регистрации <номер>.

На основании вышеуказанных оснований, судебная коллегия считает, что все вышеперечисленные записи в ЕГРП (ЕГРН) о правах собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подлежат признанию недействительными как незаконные, а сам спорный земельный участок на основании ст.302 ГК РФ подлежит истребованию у ответчиков в пользу администрации ГО «город Махачкала» как незаконно выбывший из владения администрации помимо ее воли и находящийся во владении ответчиков без законного на то основания.

Все вышеуказанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако суд акцентировал свое внимание на не имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельствах и материалах дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В этой связи принятое судом первой инстанции по делу решение об отказе в удовлетворении и этой части иска администрации города подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к Маго-медовой ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости) <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости) <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости) <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости) <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО