Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2844/2017 от 17.10.2017

Судья Сивашова А.В.      Дело № 33а-2844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Черникова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Логвиновой Елене Алексеевне, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Морозовой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решений должностных лиц,

по апелляционной жалобе Черникова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - Яваевой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица КИА. – КАВ полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Черников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Логвиновой Е.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области), и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н., УФССП России по Орловской области об оспаривании решений должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску КИА. к Черникову А.Н. о взыскании алиментов на содержание ЧАА <дата> года рождения, которым была установлена денежная сумма по выплате алиментов в размере 4 500 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

По заявлению КИА., судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. 26 июня 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2017 года, сумма его задолженности по алиментам составила 34 091 рубль 91 копейку, в то время как по мнению административного истца, сумма задолженности должна составлять 5 225 рублей 14 копеек.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. о расчете задолженности по алиментам Черников А.Н. не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, на что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. 18 июля 2017 года был дан ответ об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Логвинову Е.А. снять обязанность с Черникова А.Н. по уплате задолженности по алиментам по состоянию на 1 июня 2017 года в размере 34 091 рубля 91 копейки; признать ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. 18 июля 2017 года незаконным; обязать старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области рассмотреть его жалобу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена КИА.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что мировым соглашением не установлено, каким образом должна производиться индексация алиментов – с учетом индекса роста потребительских цен или пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам, данная задолженность при правильном ее расчете должна составлять 5 225 рублей 14 копеек, поскольку кратная величина должна рассчитываться ежемесячно с учетом изменения величины прожиточного минимума.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Логвинова Е.В., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Морозова Н.Н., заинтересованное лицо КИА надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 и частью 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно частям 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме установлен разделом 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации 19 июня 2012 года № 01-16, согласно которому при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.

Постановлением Правительства Орловской области от 26 января 2015 года № 38 установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за IV квартал 2014 года для детей в размере 7096 рублей.

Постановлением Правительства Орловской области от 27 апреля 2015 года № 207 установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за I квартал 2015 года для детей в размере 8 609 рублей.

Постановлением Правительства Орловской области от 20 июля 2015 года № 335 установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за I I квартал 2015 года для детей в размере 9 055 рублей.

Со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года величина прожиточного минимума для детей в Орловской области не увеличивалась.

Постановлением Правительства Орловской области от 21 июля 2017 года № 298 установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за I I квартал 2017 года для детей в размере 9 429 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мировому соглашению от 24 декабря 2014 года, утвержденному мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла, Черников А.Н. должен ежемесячно выплачивать на содержание несовершеннолетней дочери алименты в твердой денежной сумме в размере 4 500 рублей, с последующей индексацией.

Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность Черникова А.Н. по алиментам определена, с учетом ежемесячной выплаты им алиментов в размере 4 500 рублей, путем вычисления кратного числа, которое составило 0,63 (4 500 : 7 096), и умножения кратного числа на величину прожиточного минимума установленного на момент расчета, что составило по 923 рубля 67 копеек в январе, феврале и марте 2015 года ((0,63 х 8 609) – 4 500) и по 1 204 рубля 65 копеек ежемесячно с апреля 2015 года по май 2017 года ((0,63 х 9 055) – 4 500), и окончательно сумма задолженности с января 2015 года по май 2017 года составила 34 091 рубль 91 копейку (923,67х3 + 1 204,65х26).

Поскольку со второго квартала 2015 года величина прожиточного минимума для детей в Орловской области по первый квартал 2017 года не увеличивалась, а о величине данного показателя за второй квартал 2017 года, на момент вынесения обжалуемого постановления не было известно, судебный пристав-исполнитель, начиная с третьего квартала 2015 года исходил из величины прожиточного минимума в размере 9 055 рублей, то есть индексацию не производил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами, при этом расчет является математически верным, а оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, а права и законные интересы административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным ответа Черникову А.Н. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. от 18 июля 2017 года о правильности расчета задолженности по алиментам, а также об обязании старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области рассмотреть жалобу Черникова А.Н., поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, которым установлено отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░