Решения по делу № 2-579/2014 ~ М-354/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Тюкановой Е.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к Ереминой ФИО5 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области обратилась в суд с иском к Ереминой ФИО6. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме № рублей.

В обоснование иска указав, что МИФНС России № по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье судебного участка № по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 62 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Ереминой ФИО7 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчик Еремина ФИО8. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ.

На основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка по представленной Ереминой ФИО9 в налоговый орган декларации 3-НДФЛ за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки выявлен факт использования налогоплательщиком права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение жилья по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес> по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Решением «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в привлечении Ереминой ФИО11 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; Ереминой ФИО10. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 457 319,38 рублей в связи с неправомерным заявлением, отказано в возврате налога на доходы физических лиц в размере № рублей.

В связи с тем, что налоговый орган неправомерно произвел Ереминой ФИО12 возврат налога на доходы физических лиц в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование об уплате налога направлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром об отправлении заказной корреспонденции и квитанцией заказного отправления от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц истек ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время задолженность по налогу не уплачена и составляет № рублей.

Представитель истца МИФНС России № по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования к Ереминой ФИО13. поддерживает.

Ответчик Еремина ФИО14 в судебное заседание явилась. Исковые требования о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц признала. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Еремина ФИО15. пояснила в суде, что ранее ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>, по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Не зная о том, что повторно налоговый вычет в связи с расходами на приобретение жилья не предоставляется, она вновь обратилась за предоставлением налогового вычета после приобретения квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>.

В августе 2013 года ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере № рублей, указанная сумма перечислена на расчетный счет в банке.

Впоследствии налоговым органом в отношении нее была проведена проверка, вынесено решение об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности и отказано в предоставлении налогового вычета в сумме № рублей.

Она признает исковые требования. Возвратить всю сумму единовременным платежом не позволяет материальное положение; на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав пояснения ответчика Ереминой ФИО16., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Как усматривается из материалов дела согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Еремина ФИО17. обязана уплатить на основании решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу в сумме № рублей.

Согласно акту № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанная недоимка выявлена в результате проведения камеральной налоговой проверки физического лица Ереминой ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ на основе первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ») за 2012 год.

В ходе проверки установлено, что Еремина ФИО19. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Еремина ФИО20. представила ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами в размере № рублей на приобретение и № рублей по оплате процентов по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>.

При проведении камеральной проверки выявлен факт использования налогоплательщиком права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение жилья по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>, по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 года.

Решением МИФНС России № по Владимирской области ИФНС Ереминой ФИО21 предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат по налогу на доходы физических лиц в сумме № рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, а также пояснениями ответчика Ереминой ФИО22.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятым МИФНС России № по Владимирской области, установлено, что Еремина ФИО23 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Еремина ФИО24. представила ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами в размере № рублей на приобретение и № рублей по оплате процентов по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>.

При проведении камеральной проверки выявлен факт использования налогоплательщиком права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение жилья по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 года.

Принято решение об отказе в привлечении Ереминой ФИО25. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Ереминой ФИО26. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 457 319,38 рублей в связи с неправомерным заявлением (повторно). Отказано в возврате налога на доходы физических лиц в размере 62 600 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком не обжаловались.

Направленное МИФНС России № по Владимирской области в адрес ответчика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Еремина ФИО27 ранее использовала свое право на получение имущественного налогового вычета на приобретение в 2005 году в собственность квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>, поэтому не имела права на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением в 2012 году другой квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Еремина ФИО28. иск признала, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности получения Ереминой ФИО30. в 2013 году имущественного налогового вычета в сумме № рублей, повлекшего недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ранее ответчик использовала свое право на получение имущественного вычета. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме № рублей подлежит взысканию с Ереминой ФИО31. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к Ереминой ФИО32 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

    Взыскать с Ереминой ФИО33 в доход местного бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме № рублей и госпошлину в сумме № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Глебова С.В.