Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14643/2019 от 25.04.2019

    Судья Губин Я.Ю.                                          Дело №33-14643/2019

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

               судей Шилиной Е.М., Бычковой А.Л.,

           при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу В.А.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 25 июня 2018 года по делу по иску С.И.И. к В.А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску В.А.Г. к С.И.И. о применении к договору уступки права требования последствий недействительности ничтожной сделки,

                       заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                                           УСТАНОВИЛА:

С.И.И. обратился в суд с иском к В.А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                        В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования В.А.М. о взыскании с В.А.Г. в ее пользу заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Между В.А.М. и С.И.И. 09 января 2018 года заключен договор уступки прав требования в отношении взыскания неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по возврату заемных денежных средств по настоящее время ответчиком не исполнено. За период с 20.01.2016 года по 28.09.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету составляют <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с договором займа в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

                         В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

             Представитель ответчика В.А.Г. иск не признал и предъявил встречный иск к С.И.И. о применении к договору уступки права от 09 января 2018 года последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что В.А.М. и С.И.И. являются супругами, в силу положений ст. 34 СК РФ имущество супругов является общим, В.А.М.

В.А.М., уступив права требования своему супругу С.И.И. получила по договору <данные изъяты>., на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной.

                            Ответчик по встречному иску С.И.И. иск не признал.

                            Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С В.А.Г. в пользу С.И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 г. по 28.09.2017 г. в сумме <данные изъяты>.

                            Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года с В.А.Г. в пользу С.И.И. взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 231 руб.

                            Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исправлены описки в решении суда от 24 апреля 2018 года.

                              В апелляционной жалобе В.А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

                              В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. С.И.И. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                             Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

                             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного суда.

                              Как установлено судом и подтверждается материалами дела вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования В.А.М. о взыскании с В.А.Г. в ее пользу денежных средств на основании договора займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 января 2016 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине.

                              09 января 2018 года между В.А.М. и С.И.И. заключен договор уступки прав требования в отношении взыскания неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                             За период с 20.01.2016 года по 28.09.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляют <данные изъяты>.

                           Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 170, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о

            наличии оснований для удовлетворения иска С.И.И. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 г. по 28.09.2017 г. в сумме <данные изъяты>,              поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, оснований для признания договора уступки от 09 января 2018 г. по основаниям ст. 170 ГК РФ о притворности сделки не имеется.

                       Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

                       Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

                       решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 25 июня 2018 года (c учетом исправления описки от 25 июня 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.

                     Председательствующий

                    Судьи

У