Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2017 (2-8808/2016;) ~ М-7277/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                               20 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (№)ф от 28.02.2012 года в размере 710 458,15 рублей, из которых основной долг в размере 54 588,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81 126,95 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 415 110,05 рублей, пени по просроченным процентам в размере 159 632,90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 305 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.02.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перуновой Н.В. был заключен кредитный договор (№)ф, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 02.03.2015 года с уплатой процентов в размере 0,15% в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на счет (№) открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил 100 000 рублей.

Перунова Н.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила и, начиная с 18.02.2014 года, у нее образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Перунова Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перуновой Н.В. был заключен кредитный договор (№)ф, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пп. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) (л.д. 14, 15).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на счет (№) открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-32).

В силу п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей (Приложение (№) к Кредитному договору (№)ф) сумма ежемесячного платежа составляет 6 790 рублей (л.д. 16, 17).

Перунова Н.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила и, начиная с 18.02.2014 года, у нее образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере1 (один) процент о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывает общую сумму задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Во исполнение указанного пункта кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил Перуновой Н.В. требование о погашении возникшей задолженности (л.д. 33-35).

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности.

Истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на 04.10.2016 года в размере 710 458,15 рублей, в том числе: основной долг в размере 54 588,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81 126,95 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 415 110,05 рублей, пени по просроченным процентам в размере 159 632,90 рублей. Судом расчет проверен, является правильным.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 415 110,05 рублей до 20 000 рублей и размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 159 632,90 рублей до 20 000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 305 рублей (л.д. 9). Исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с Перуновой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 717,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перуновой Н.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № (№) от 28.02.2012 года в размере 710 458,15 рублей, из которых основной долг в размере 54 588,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81 126,95 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 20 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 714,28 рублей, а всего взыскать 180 428,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                 Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь