Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-280/2017 от 17.01.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко ФИО11 к Яндырбаеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павлюченко Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлюченко <...> к Яндырбаеву <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой М.Е., объяснения представителей истца по доверенностям Девятовой М.А. и Павлюченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлюченко Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Яндырбаеву А.А., указав, что 12 августа 2014 г. между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства Skoda Octavia, с последующим выкупом.

Согласно условиям договора ответчик передал истцу транспортное средство в аренду на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере <...>. Выкупная стоимость автомобиля была определена в <...>. Также ответчик принял на себя обязательство по оплате ОСАГО, содержанию и ремонту транспортного средства.

В период с августа 2014 г. по июль 2015 г. Павлюченко Д.Ю. выплатил ответчику <...>., а также оплатил ОСАГО и ДОСАГО.

22 сентября 2014г. истец совершил ДТП, после чего за счет собственных средств восстановил автомобиль.

Ссылался на то, что страховая компания возместила Яндырбаеву А.А. - ответчику по делу, как собственнику автомобиля, страховое возмещение в размере <...>

Полагал, что данная сумма должна была пойти на восстановление автомашины, в то время, как ответчик присвоил ее себе.

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств ответчику за транспортное средство составила <...>

19 июня 2015 от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что на арендуемый им автомобиль наложен арест, который впоследствии был снят.

Указывал, что между сторонами 07 июля 2015 г. договор аренды с последующим выкупом был расторгнут.

По указанным основаниям с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также денежные средства по оплате ОСАГО и ДОСАГО в размере <...>., госпошлину в размере <...>., а всего на общую сумму <...>

<...>

В апелляционной жалобе Павлюченко Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, и соответственно цена договора должна содержать арендную плату и выкупную стоимость.

Полагает, что обязанностью арендатора является только внесение арендной платы, тогда как внесение выкупной цены является его правом.

Ссылается на то, что в данном случае суд не оценил правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, ошибочно указывая в решении, что договор расторгнут сторонами досрочно, при этом фактическая выкупная цена истцом ответчику в полном объеме оплачена не была.

Полагает, что ответчик не вправе был распоряжаться автомобилем, поскольку совершая сделку он не получил согласие банка, у которого спорный автомобиль находился в залоге.

На заседание судебной коллегии Павлюченко Д.Ю., Яндырбаев А.А., не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 г. между Павлюченко Д.Ю. и Яндырбаевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства Skoda Octavia, <...>, согласно которому ответчик передал истцу указанный автомобиль в аренду на срок 24 месяца (п.1,2 Договора).

Арендная плата по договору составила <...>. в месяц, общая сумма договора определена сторонами в размере <...>

После внесения предусмотренной договором выкупной цены арендуемого транспортного средства (п.6 Договора) в размере <...>.- транспортное средство переходит в собственность арендатора (п.3.1Договора).

Из материалов дела также следует, что истец принял на себя обязательства содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также обеспечить страхование автомобиля по видам страхования КАСКО и ОСАГО в размерах и сроках, установленных договорами страхования.

07 июня 2015 г. договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик забрал у истца автомобиль в исправном состоянии, подтвердив, что денежные средства в виде арендной платы за период с августа 2014 г. по июль 2015 г. им получены.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что спорный автомобиль передается ответчиком истцу на праве аренды, с ежемесячной уплатой <...>.

В соответствии с условием договора автомобиль переходит в собственность истца только после уплаты им всей суммы выкупной цены – <...>. в течение 10 дней после истечения срока аренды, установленного договором.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что договор аренды расторгнут досрочно, а истцом выплачена арендная плата за период пользования автомобилем в размере, установленным данным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Павлюченко Д.Ю., исходя из того, что сумма арендной платы не может являться неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что в соответствии с договором обязательного и добровольного страхования страхователем и выгодоприобретателем является Яндырбаев А.А., согласно представленным суду квитанциям об оплате страховых премий ОСАГО и ДОСАГО плательщиком являлся Яндырбаев А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд, исходил из того, что договором аренды не предусмотрено право истца на получение выплачиваемого при наступлении страхового случая страхового возмещения, а обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта автомобиля вытекает из п.8 Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи