Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10307/2017 от 09.03.2017

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-10307/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспаловой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дэскэлица М.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Дэскэлица М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Дэскэлица М.К. страховое возмещение в размере 118640 рублей 16 копеек, УТС в размере 17100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в лице своего представителя не явилось, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дэскэлица М.К. по доверенности Чернова И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2015 года по вине водителя Сменова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 219060, г/н <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы, а также заявления о невозможности участия повреждённого автомобиля в дорожном движении, ответчик осмотр повреждённого автомобиля не произвёл, выплату страхового возмещения не осуществил.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № А1894, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 169 446 рублей 47 копеек. 16 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Судом первой инстанции для определения размера убытков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф Эксперт-Юг-». Согласно полученного заключения эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 640 рублей 16 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 118 640 рублей 16 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка со ссылкой на теорию права, судебная коллегия не принимает ко вниманию, поскольку они являются субъективным мнением заявителя о толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы восстановительного ремонта указанного в заключении ООО «Проф Эксперт-Юг-», по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются только мнением заявителя жалобы о наличии нарушений Единой методики, не имеют никаких ссылок на такие источники как: регламенты работ, нормативы трудоемкости, оригинальные каталоги запасных частей, по которым апеллянт пришел к выводу о необходимости (отсутствию необходимости) проведения тех или иных работ, завышения трудоёмкости на выполнение работ, неправильном указании каталожных номеров запасных частей, их стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного размера страховой суммы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________