Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 (2-10170/2013;) ~ М-10478/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-101/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страховая Группа «Компаньон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халитов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., за отправку досудебной претензии <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., в обоснование указав следующее.

Халитову ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, госрегзнак № под управлением собственника - Халитова ФИО11, и автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

Автомобиль Chevrolet Aveo, госрегзнак №, застрахован в Ульяновском филиале ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Передал в указанную страховую компанию установленные Правилами и необходимые для произведения выплаты документы. Страховая компания не перечислила страховую выплату. Истец вынужден был произвести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив об этом страховую компанию. Согласно отчету № №, подготовленному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом ООО «Альтернатива»№ величина УТС транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы, подготовку отчетов истцом было уплачено в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждают договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., акты приема-передачи выполненных работ. Истец полагает, что ответчик при наступлении страхового случая, нарушил свои обязательства, вследствие этого принес нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> коп. Для написания данного искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться в ООО «Деловой Партнер» и оплатить денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС прекращено. В связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований истца.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности на исковых требованиях в не исполненной части настаивал в полном объеме, просил взыскать расходы по оценке ущерба <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., за отправку досудебной претензии <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> коп. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы и автомобиль на осмотр. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТО, но он отказался от ремонта. Поскольку поврежденный автомобиль не отремонтирован в связи с отказом истца от ремонта в СТОА, считают, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Просят отказать во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой страховая компания не оспаривает. Также просят отказать во взыскании штрафа, при наличии оснований для его взыскания, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Халитову ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования (полис № по программе страхования OPTIMA BONUS. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования – автомобиль Chevrolet Aveo, госрегзнак №. Страховая сумма – <данные изъяты>.. неагрегатная, безусловная франшиза не установлена. Выплата на основании направления на СТОА по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (при полной физической или конструктивной гибели ТС) является «Сетелем Банк» ООО в размере общей задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку на дату страховой выплаты, Страхователь является Выгодоприобретателем в оставшейся части страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения Договора.

В силу Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Правилами страхования предусмотрено, что страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» является страхованием по риску «КАСКО». По риску «Ущерб» признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, госрегзнак №, под управлением собственника - ФИО5, и автомобиля ВАЗ № госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений Правил страхования и условий договора страхования, в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст.15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

По общему правилу, установленному в ч.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требования истца о взыскании страхового возмещении я в денежной форме являются законными и обоснованными.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наступление страхового случая, размер материального ущерба, по ходатайству стороны судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Chevrolet Aveo, госрегзнак №, с технической точки зрения могли быть образованы все механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», за исключением повреждений диска левого переднего колеса. Перекос передних лонжеронов визуально не наблюдается, для установления перекоса передних лонжеронов требуется проведение электронных замеров на специальном оборудовании. Карта электронных замеров перекоса передних лонжеронов в материалах дела не представлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, госрегзнак №, составляет без учета износа <данные изъяты> коп., величина УТС составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца страховой выплаты за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик в установленные Правилами страхования страховую выплату не произвел. Вследствие этого, для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден организовать проведение экспертизы в досудебном порядке. На основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцом и ООО «Альтернатива» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величина УТС поврежденного в ДТП автомобиля истца. Составлены отчеты № и № №, переданы истцу по актам приема-передачи работ. За проведение досудебной оценки истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, для отправки телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС истцом оплачено <данные изъяты> коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и расходов по оплате услуг оценщика.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках иска. Поскольку, исковые требования уменьшены в судебном заседании, следовательно, в пользу подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> т.е. расходы истца, потраченные в ходе проведения досудебной оценки и направления претензии, являющиеся в силу ст.15 ГК РФ убытками.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик продолжительное время не выплачивал истцу страховое возмещение, каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено, учитывая степень нравственных и физических переживаний истца, в его пользу подлежит взысканию со страховой компании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не выполнены требования истца, следовательно, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, по мнению суда, сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому подлежит применению ст.333 ГК РФ. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, категории дела, объема искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., кроме того, подлежат взысканию расходы, потраченные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленной ООО «Гарант-Экспертиза» сметы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС исполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из выводов судебного эксперта, который исключил возможность образования части повреждений ТС, указанных в материалах дела, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере <данные изъяты>. (18% от первоначально заявленных требований), с ответчика в размере <данные изъяты> коп. (82% от первоначально заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халитова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халитова ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страховая Группа «Компаньон» убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Халитову ФИО15 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с Халитова ФИО16 в размере <данные изъяты> коп., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страховая Группа «Компаньон» в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе