Решение по делу № 2-3601/2016 ~ М-3082/2016 от 05.04.2016

Дело №2-3601/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губанова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой Т.В.

В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кузнецовой Т.В., были причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Губанова А.П.

Гражданская ответственность Кузнецовой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

После обращения Кузнецовой Т.В. в страховую компанию с требованием о возмещении вреда ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты Кузнецова Т.В. обратилась в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплат не последовало.

Полагая, что права нарушены Кузнецова Т.В. обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточненных представителем исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кошелев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив суду, что поскольку ответчик дополнительно произвел перечисление на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., не указав наименование платежа, в связи с чем самостоятельно произвел распределение указанной суммы на оплату задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа и неустойки, а также о снижении размера компенсации морального вреда и представительских расходов до разумного предела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в п.3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Согласно вступившему в силу с 01.10.2014 подп.«б» ст.7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губанова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой Т.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кузнецовой Т.В., были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Губанова А.П. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Губанова А.П. и Кузнецовой Т.В.

Как усматривается из акта о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты Кузнецова Т.В. обратилась к К.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия Кузнецовой Т.В.

Как установлено в судебном заседании, согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в адрес истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком на момент рассмотрения дела произведена в адрес истца выплата в размере <данные изъяты>

Уточняя исковые требования, представитель истца самостоятельно произвел распределение части денежной суммы в размере <данные изъяты>), превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости, с чем не соглашается суд, поскольку из нормативных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих спорные отношения следует, что осуществление страховой выплаты преследует цель возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, таким образом, при осуществлении страховой выплаты погашению подлежат убытки, при этом произвольное распределение такой выплаты, в том числе на погашение судебных расходов не допускается.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет <данные изъяты>

Проверив период в течение которого истцом производится расчет неустойка суд с ним не соглашается, поскольку с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется с 21 дня после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и частичная оплата страхового возмещения исчисление такого срока не прерывает.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день, с учетом периода просрочки <данные изъяты> дней неустойка составляет <данные изъяты>

Как следует из содержания п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, допущенное ответчиком нарушение обязательств, а также отсутствие мотивов, по которым размер штрафа подлежит снижению в силу положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, безусловных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом непродолжительности рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
<данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, <данные изъяты>. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек и не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Т.В. убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 31.05.2016.

Судья                                                                                          Д.Н. Палагин