Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2017 ~ М-506/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Чагочкина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Вдовина ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Вдовина ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Вдовиным В.А. (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Вдовину В.В. был предоставлен кредит – № % годовых, сроком на № месяцев, с условием оплаты ежемесячного платежа № копеек.

Кредитным договором предусмотрено оказание банком платной услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков, плата которой составила № копеек, была уплачена единовременным платежом, в день заключения кредита.

Помимо этого, между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор коллективного страхования заемщиков кредитов.

Вдовин В.В. со страховой компанией в договорные отношения не вступал, страховую компанию не посещал, документами с ней не обменивался. Платеж в сумме № копеек произведен в пользу ПАО Сбербанк за услугу включения в программу коллективной страховой защиты заемщиков. Банк, как страхователь, уплачивал страховую премию за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор Вдовиным В.В. был полностью погашен.

Из кредитного договора и заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что услуги по присоединению к программе страхования Банк обязуется оказывать в течение срока с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Это подтверждается тем, что размер платы за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков определяется сроком кредитного договора планового погашения кредита.

Об отказе от услуг Банка по включению в программу коллективной страховой защиты заемщиков Вдовин В.В. заявил до окончания срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку плата за услугу включения в программу страховой защиты заемщика определена из расчета срока договора, до ДД.ММ.ГГГГг., иной порядок определения цены данной услуги сторонами не установлен, истец определяет размер платы за услугу, подлежащую взысканию с ПАО Сбербанк в пользу потребителя пропорционально периоду ее предоставления.

Заявление о выходе из программы страхования, возврате денежных средств за часть услуги поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГг., в котором истец заявил об исключении его из программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, период пользования данной услугой присоединения к программе страхования составляет № дней (ДД.ММ.ГГГГг. минус ДД.ММ.ГГГГг.), расчет стоимости неиспользованной услуги составил: № копейки (№ дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) №.

В связи с чем, Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Вдовина ФИО8 просит: прекратить участие Вдовина В.В. в программе коллективного страхования защиты заемщиков в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ПАО «Сбербанк России» № копейки — стоимость неиспользованной части услуги по включению в программу добровольной страховой защиты; № копейки — неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, № рублей — компенсацию морального вреда, № рублей — расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Вдовин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитного договора не является основанием для прекращения договора страхования. Заемщик не является стороной договора страхования и не обладает правами, предоставленными страхователю (Банку), в силу чего не может заявлять требование о выплате, возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании ч.3 ст. 958 ГК РФ.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности, и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Третьи лица ООО СК «Сбербанк», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте их проведения были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Вдовиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Вдовину В.В. предоставлен кредит — № месяцев (л.д.20-23).

В этот же день Вдовиным В.В. подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором Вдовин В.В. просил ответчика заключить в отношении него (Вдовина В.В.) договор страхования по вышеуказанной программе на срок кредитного договора — № месяцев, со страховой премией, равной сумме предоставленного кредита — № рублей (л.д.25-27).

Согласно выписке по счету, со счета Вдовина В.В. в день заключения кредитного договора списано - № копеек (л.д.28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства Вдовина В.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГг. Вдовин В.В. обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении его из программы страхования, возврате ему № копеек — части страховой премии, рассчитанной пропорционально оказанной услуге (л.д.31,32-33, которое было получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34).

В ходе судебного заседания установлено, что кредитные обязательства Вдовина В.В. по вышеназванному кредитному договору, прекращены, в связи с надлежащим досрочным исполнением.

Из анализа условий страхования следует, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и невозможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту п. 5.1 (л.д.26). Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. Поскольку, в связи с досрочным прекращением кредита, страхование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу положений п.1, 3 ст. 958 ГК РФ, условий страхования, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

С учетом изложенного, исковые требования Вдовина В.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» № копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, из расчета: период, на который распространяется действие программы страхования — № рубль, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что равно № копейки. Следовательно, период неиспользования услуги - № дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг№, итого: № копейки.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и производные от него требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что заявление Вдовина В.В. о возврате ему денежных средств было получено Банком — ДД.ММ.ГГГГг., в котором Вдовин В.В. просил исключить его из программы страхования с ДД.ММ.ГГГГг. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец Вдовин В.В., за № день, просит взыскать неустойку в размере № копейка (л.д.8).

Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за № дней составит – № копейки (№

Заявленный ко взысканию размер неустойки, суд находит несоразмерным, а потому, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вдовина В.В. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, № рублей.

Принимая во внимание то, что ответчиком требования Вдовина В.В. не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определить: № копеек в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе - расходы по оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений закона, исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности, что подтверждено материалами дела (л.д.18, 30) подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: № (за требование о компенсации морального вреда) = № копейки, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Вдовина ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Прекратить участие Вдовина ФИО10 в программе коллективного страхования защиты заемщиков в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вдовина ФИО11: № копейки — стоимость неиспользованной части услуги по включению в программу добровольной страховой защиты; № — неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, № рублей — компенсацию морального вреда, № рублей — расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя, штраф – № копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф – № копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 апреля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                            О.М. Оголихина