Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2252/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж    16 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Адамова Е.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Калачеевский маслозавод» по доверенности Гнидченко Д.А. и Папоян С.Ю., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» и Антоняну С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, для последующего обращения взыскания на это имущество, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Калачеевский комбикормовый завод» обратился в суд с иском к ООО «Алексеевский маслозавод», Антоняну С.М., в котором просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: (№), VIN: (№), ПТС: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Центральная акцизная таможня: <адрес>, свидетельство о регистрации (№) (№) выдано (ДД.ММ.ГГГГ) МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД Росси по Воронежской области, государственный регистрационный знак (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Калачеевский маслозавод» и Антоняном С.М., недействительным, для последующего обращения взыскания на это имущество, применить последствия недействительности сделки путем возврата Антоняном С.М. данного легкового автомобиля ООО «Калачеевский маслозавод»; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Калачеевский маслозавод» обязался ежемесячно выплачивать ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» 504 040,71 рублей в течение 34 месяцев в безналичном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 470,08 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области возбуждены исполнительные производства (№) и (№), из материалов которых следует, что в собственности ООО «Калачеевский маслозавод» находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), год выпуска: (№), VIN: (№), ПТС: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, исполнение постановления поручено МРЭО № 6 УГИБДД по Воронежской области, который предоставил информацию о том, что автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) перерегистрирован на Антоняна С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) МРЭО № 6 УГИБДД по Воронежской области на спорное транспортное средство был наложен арест. Истец считает, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь во избежание обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-6 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в протокольной форме истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Калачеевский маслозавод» и Антоняном С.М., недействительной сделкой в силу ее мнимости, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В судебном заседании представитель истца Адамов Е.Ю., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «Калачеевский маслозавод» по доверенности Гнидченко Д.А. по уставу Папоян С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 172-174 т.1).

    Ответчик Антонян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

    Третье лицо ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (дислокация г. Калач) представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, при извещении о времени и месте судебного заседания представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» к ООО «Калачеевский маслозавод» о взыскании основного долга по договору поставки утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Калачеевский маслозавод» обязался ежемесячно выплачивать ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» 504 040,71 рублей на протяжении 34 месяцев, чем уплатит сумму долга в размере 17 137 384 рубля в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре поставки (л.д. 128-133 т.1).

В ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО «Калачеевский маслозавод» допустил просрочку исполнения: в течение первых трех месяцев действия соглашения произвел два платежа на общую сумму 504 040, 71 руб., т.е. в размере одного предусмотренного соглашением ежемесячного платежа.

По заявлению ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» Арбитражный суд Белгородской области выдал (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194-197 т.1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам (ФИО)11 (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№) (л.д. 198-199 т.1). Указанное постановление (ДД.ММ.ГГГГ) было вручено генеральному директору ООО «Калачеевский маслозавод» (ФИО)5, что подтверждается его подписью о вручении (л.д. 199 т. 1) и пояснениями представите ответчика ООО «Калачеевский маслозавод». В тот же день (ФИО)5был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (л.д. 211-212 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам (ФИО)7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Калачеевский маслозавод», в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), год выпуска: (№), VIN: (№). Подразделениям ГИБДД поручено с момента поступления данного постановлении не проводить регистрационные действия с указанными в постановлении транспортными средствами (л.д. 200-201 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам (ФИО)7 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Калачеевский маслозавод» (л.д. 202-203 т.1).

Материалы исполнительного производства (л.д. 192-257 т.1) не содержат сведений о вручении постановления ООО «Калачеевский маслозавод» о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ответчик отрицал факт вручения ему указанного выше постановления.

Как следует из заключения инспектора БДД отдела ТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению представителя ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» о незаконности действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 9-12 т.2) (ДД.ММ.ГГГГ) в МРЭО ГИБДД № 6 с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) обратился Антонян С.М., представив следующие документы: заявление с результатами осмотра ТС, паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ), ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. После проверки было принято решение о регистрации ТС, поскольку по федеральной информационной системе ГИБДД запреты и ограничения на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) отсутствовали.

Из устных и письменных пояснений представителя МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 13 т.2) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) посредством электронного документооборота в адрес МРЭО ГИБДД № 6 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), зарегистрированного за ООО «Калачеевский маслозавод» не поступало, отказов в исполнении не производилось, так как система электронного документооборота в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области отсутствует и входящие документы поступают через секретариат МВД Росси по Калачеевскому району Воронежской области.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) судебным - приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам (ФИО)7 поступило в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) за входящим номером 10772 (л.д. 1-4 т.2).

В ответе МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2016 г. исх. (№) в адрес судебного пристава-исполнителя Соломкиной С.И. Калачеевского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Воронежской области сообщено, что наложить ограничения не представляется возможным, так как ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) перерегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) на Антоняна С.М. (л.д. 216, 217 т.1).

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Калачеевский маслозавод» в лице генерального директора (ФИО)5, с одной стороны, именуемым Продавцом, и Антоняном С.М., с другой стороны, именуемым Покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 223 т.1). Как следует из договора, продавец продает транспортное средство и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 5 000 рублей. В тот же день органами ГИБДД произведена перерегистрация указанного выше ТС (л.д. 217 т.1).

Согласно пояснениям ответчика и представленному Дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) абзац 1 Договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) изложить в следующей редакции: «Продавец продает транспортное средство (автомобиль) и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и обязуется уплатить его цену в размере 505 000 рублей.

В подтверждение продажи автомобиля BMW 320I ХDRIVE, государственный регистрационный знак Т282ХН36 ответчиком представлен приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 505 000 рублей.

Также в своих возражениях представители ответчика ООО «Калачеевский маслозавод» ссылались на то, что полученная денежная сумма в размере 505 000 рублей от Антоняна С.М. в счет оплаты спорного автомобиля была направлена на погашение ежемесячного платежа по исполнительному производству. Указанное обстоятельство подтверждается чек-ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 505 000 рублей.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что должником производились платежи по исполнительному производству. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) было уплачено 1 010 000 руб. (л.д. 250 т.1), (ДД.ММ.ГГГГ) – 505 000 рублей (л.д. 257 т.1).

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, а юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, являются: факт заключения ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля; совершение сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; нарушение прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой им сделкой.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля BMW 320I ХDRIVE, государственный регистрационный знак Т282ХН36, заключенная между ответчиками является мнимой, а утверждение истца о мнимости сделки опровергается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    При отказе в иске основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░