Решение по делу № 12-60/2016 от 28.07.2016

Материал № 12-60/2016       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Белева И.П.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБОУ «СОШ №6» Дементьевой В.В.,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении должностного лица и его жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципального районов по пожарному надзору ФИО6 должностное лицо - директор МБОУ «СОШ №6» Дементьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что ходе проверки МБОУ «СОШ №6» г. Александровска Пермского края ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- на первом этаже в правом крыле здания МБОУ «СОШ № 6» имеется горючая отделка стены на пути эвакуации панелью с неизвестными показателями пожарной безопасности, что является нарушением п.6.25 СНиП 21-01-97;

- на дверях лестничных клеток 1,2 этажей отсутствуют устройства для самозакрывания, что является нарушением п.4.2.7 СП 1.13130.2009;

- в холле 1 этажа, у раздевалки, расположены диваны, что является нарушением п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

В жалобе на Постановление должностное лицо просит об отмене названного акта в связи с тем, что на путях эвакуации пробитая стена заделана панелью из ДСП и обработана угнеупорной краской. В настоящее время панель снята и заделана строительными материалами (цемент, гипс).

В ДД.ММ.ГГГГ в школе были установлены шпультовые двери, она из створок которых является рабочей, снабжена ручкой и устройством для самозакрывания, вторая, более узкая, обычно находится в закрытом состоянии, зафиксирована в нижней и верхней точках шпультом и открывается по мере необходимости.

Диваны, расположенные в холле школы не загромождают проходы к эвакуационным выходам, так как расставлены вдоль стен, при этом входная дверь в школу свободна.

В судебном заседании Дементьева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что пробоина в стене из гипсокартона в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ была временно заделана панелью из ПВХ, покрыта акриловым негорючим лаком, сертификат соответствия на который она предоставила. Панель ПВХ относится к разряду самозатухающих материалов и под воздействием высоких температур плавится.

Все двери на 1 и 2 этажах в учреждении установлены в ДД.ММ.ГГГГ, имеют закрыватель дверной гидравлический рычажный, что подтверждается представленными фотографиями и актом выполненных работ.

Диваны, расположенные в холле у раздевалки находятся у стены, не загромождают эвакуационные выходы, что подтверждается представленными фотографиями.

Пожарная безопасность учебного заведения была проверена в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений, за исключением отсутствия пожарной сигнализации «Стрелец-мониторинг», выявлено не было.

Считает, что ответственным за пожарную безопасность учебного заведения является не она, а лицо, которому она делегировала свои полномочия - завхоз.

Прокурор Белев И.П. дал заключение оставить постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании по поводу нарушения п.6.25 СНиП 21-01-97 пояснил, что в материалах дела отсутствует сертификат безопасности на панель, которой закрыта пробоина в стене. Считает, что в результате заделки стены панелью нарушен предел огнестойкости.

По поводу нарушения п.4.2.7 СП 1.13130.2009 пояснил, что при проверке он не присутствовал, но, считает, что, если данное нарушение указано в постановление, то в момент проверки двери могли быть зафиксированы.

По поводу нарушения п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, считает, что если диваны в холле в момент проверки находились в том месте, где они зафиксированы на фотографиях, представленных должностным лицом, то нарушения не имеется.

Судья, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные административным органом, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований п.4.2.7 СП 1.13130.2009 (на дверях лестничных клеток 1,2 этажей отсутствуют устройства для самозакрывания) и требований п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (в холле 1 этажа, у раздевалки, расположены диваны), поскольку представленные в материалы дела фотографии дверей, сделанные как во время проверки, так и в настоящее время, а также акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что двери лестничных клеток учреждения имеют устройства для самозакрывания). Данных о том, что диваны, находящиеся в холле здания, загромождают пути эвакуационных выходов, в деле не имеется. Данные доводы и документы были предоставлены Дементьевой В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в постановлении по делу об административном правонарушении данные доводы не оценены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в части указанных в Постановлении нарушений п.4.2.7 СП 1.13130.2009 и п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, в действиях Дементьевой В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Что касается нарушения п.6.25 СНиП 21-01-97, судья приходит к следующему: административным органом установлено, что на пути эвакуации на первом этаже МБОУ «СОШ № 6» имеется горючая отделка стены с неизвестными показателями по пожарной безопасности. Из объяснений Дементьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отверстие в стене закрыто декоративной панелью из ДСП, в судебном заседании пояснила, что отверстие закрыто панелью из ПВХ, дополнив, что панель является деревянной. Каких-либо сертификатов соответствия на указанную панель представлено не было ни административному органу, ни в судебное заседание. При этом, по мнению суда, не имеет значение, что панель с неизвестными показателями по пожарной безопасности покрыта негорючим лаком.

Таким образом, по факту отделки стены на пути эвакуации с неизвестными показателями пожарной безопасности, формально в действиях Дементьевой В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы должностного лица о том, что полномочия по пожарной безопасности возложены ею на завхоза, суд не принимает, каких-либо документов, подтверждающих данные доводы не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствие вредных последствий, а также, учитывая, что панель с неизвестными показателями по пожарной безопасности была применена временно в результате ее повреждения школьниками, и не на всей стене, а на площади 0,4 х 0,8 м, в настоящее время отверстие в стене устранено строительными материалами (цементом и гипсом), суд считает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципального районов по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» Дементьевой Веры Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить,

Дементьеву Веру Викторовну освободить от административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина