Решение по делу № 2-8574/2013 ~ М-8543/2013 от 29.11.2013

Гражданское дело № 2-8574/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Леонтьевой Д.М.,

с участием прокурора Обухова Р.В., представителя истца адвоката Яблонской И.В., представителей ответчика Машницких О.В., Паницыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумиковской Н. В. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Лумиковская Н.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольнение, считает незаконным, поскольку оно произведено в нарушение норм трудового законодательства, без соблюдения оснований и процедуры увольнения (ст. ст. 192, 193ТКРФ). В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Таким образом, в силу закона основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, то есть, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Между тем никаких умышленных виновных действий ею не совершалось как и не принималось необоснованного решения, которое причинило ущерб имуществу организации. Истинной причиной ее увольнения является не ее отношение к труду, а возникшие неприязненные отношения со стороны руководства организации. В связи с незаконным увольнением, по вине ответчика она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу закона должен возместить ей средний заработок за все время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен так же ущерб принадлежащему ей и охраняемому законом нематериальному благу. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой работы, и невозможности обеспечить себя и семью средствами к существованию, так как она была единственным работником в семье. Супруг не работает, так как является инвалидом второй группы. Незаконным увольнением причинен вред чести, достоинству и ее деловой репутации. Все знали ее как ответственного, добросовестного работника. Сам факт записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, даже если она будет признана незаконной, умоляет ее деловую репутацию и будет препятствовать в дальнейшем в поисках работы и занятии равноценной должности. Просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении меня Лумиковской Н. В. по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации – незаконными. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец решение об изменении порядка начисления заработной платы не принимала. В ее должностные обязанности не входит начисление заработной платы. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд иск удовлетворить.

    Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не осуществляла контроль за бухгалтерией, принимала решения о выплате заработной платы, подписывала финансовые документы. Служебное расследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ Просят суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лумиковской Н.В. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых, рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 48 данного Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; 2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; 3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; 4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению послужил акт служебного расследования, из которого следует, что был установлен факт неправильного применения трудового законодательства РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; приказа Департамента здравоохранения ХМАО - Югры от 11 января 2013 г. N 2-нп «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО- Югры», а именно без оснований включены в исчисление среднего заработка для расчета отпускных премии к праздничным датам («Празднование 82 годовщины со дня образования округа», «День медицинского работника», празднование дня защитника отечества 23 февраля и международного женского дня 8 марта); единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и не учтены основания для исчисления среднего заработка для расчета отпускных: премия, предусмотренная системой оплаты труда по итогам работы в 2012 году; индексация среднего заработка при повышении окладов на 5,5% с 01.01.2013 года, выплата по программе «Модернизация здравоохранения ХМАО-Югры на 2011-2012 гг.».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец уволена за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Лумиковской Н.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в принятии необоснованного единоличного решения, повлекшего за собой нанесение ущерба имуществу БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств и средств обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

В приказе указано, что в нарушение трудового законодательства РФ, нормативно-правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Устава учреждения, должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер Лумиковская Н.В. без согласования с главным врачом БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО1 и без надлежаще оформленного приказа в письменной форме приняла единоличное и не входящее в компетенцию главного бухгалтера необоснованное решение по изменению порядка начисления заработной платы работников учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного необоснованного решения главный бухгалтер Лумиковская Н.В. неправомерно согласовала ведущему бухгалтеру расчетного отдела ФИО2 включение выплат, не входящих в расчет заработной платы в части начисления отпускных, а именно премии к праздничным датам и единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, после чего ведущим бухгалтером расчетного отдела ФИО2 были внесены самостоятельно изменения в настройки программного продукта «Контур-Зарплата», без участия специалиста ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР». В результате неправомерных действий главного бухгалтера Лумиковской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения излишне начислена и выплачена заработная сумма, что повлекло за собой нанесение ущерба имуществу учреждения, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств и средств обязательного медицинского страхования в общем размере <данные изъяты>.

Из толкования пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника по такому основанию может быть лишь в случае принятия им конкретного решения, нанесшего ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников как неудовлетворительной или неэффективной. Необходимо, чтобы действия работника, послужившие поводом для увольнения, были виновными (лицо осознавало неправомерность своих действий, знало (или должно было знать) о возможных последствиях и желало наступления таких последствий либо безучастно относилось к возможности их наступления). Иными словами, увольнение за ошибочные действия, повлекшие ущерб для организации, пусть и значительный, незаконно.

Суд исследовав документы, указанные в качестве оснований увольнения истицы, а также иные представленные сторонами доказательства, считает, что указанные обстоятельства не могли являться основанием к увольнению истицы п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства могут лишь указывать на бездействие, ненадлежащее исполнение со стороны работника при осуществлении должностных обязанностей, тогда как для применения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем необходимо установление факта принятия работником необоснованного решения.

Ответчиком сам факт принятия истцом необоснованного решения не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы ответчиком было произведено с нарушением требований закона без законных оснований.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, исковые требования Лумиковской Н.В. о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Общий порядок исчисления среднего заработка установлен в статье 139 Трудового кодекса РФ. А его особенности утвердило Правительство РФ своим постановлением от 24 декабря 2007 года N 922. Так, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете учитывают все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Заработная плата за время вынужденного прогула конкретного работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев) : 180 дней (фактически отработанные дни) = <данные изъяты>. (средний дневной заработок); время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 рабочих дней; <данные изъяты>. х 33 рабочих дней = <данные изъяты>- 13% НДФЛ=<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлена незаконность увольнения Лумиковской Н.В., действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Лумиковской Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 9 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░