Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1661/2015 от 29.06.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области к Антоновой Юлии Олеговне о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Антоновой Юлии Олеговны на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области к Антоновой Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Юлии Олеговны в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1 825 рублей и пени в сумме 79 рублей 37 копеек, а всего 1 904 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Антоновой Юлии Олеговны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Антоновой Ю.О. и ее представителя Антонова Ф.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области Копцевой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Антоновой Ю.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указывала, что за Антоновой Ю.О. зарегистрированы транспортные средства М ИЖ 2715 и Мазда DEMIO, в связи с чем ей был начислен транспортный налог за 2013 год, рассчитанный по установленной ставке.

Ссылаясь на то, что Антоновой Ю.О. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за указанный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу и пени также ею не было исполнено, в порядке приказного судопроизводства взыскать недоимку и пени не представилось возможным, налоговая инспекция просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме: за автомобиль М ИЖ 2715 – 1 825 рублей, за автомобиль Мазда DEMIO – 1 245 рублей, а всего 3070 рублей, и пени за просрочку уплаты налога за 2013 год в сумме 116 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Ю.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

Приводит довод о том, что она не является плательщиком транспортного налога, поскольку в 1999 году на основании доверенности на управление и распоряжение транспортным средством она продала автомобиль М ИЖ 2715 третьему лицу, в связи с чем не является собственником автомобиля.

Считает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства данного обстоятельства справка нотариуса ФИО7, поскольку саму доверенность представить невозможно из-за давности ее составления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривается в порядке приказного судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», то есть до 29 июля 2002 г., налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пункт 7 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 г. № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности: 1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ; 2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ; 3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за Антоновой Ю.О. с <дата> по настоящее время в органах государственной автоинспекции зарегистрировано на праве собственности транспортное средство марки Москвич ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № рус, а с <дата> транспортное средство марки МАЗДА DEMIO, государственный регистрационный знак № рус.

В адрес Антоновой Ю.О. налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление от 26 февраля 2014 г. № № а в последующем и требование от 18 ноября 2014 г. № №, сформированное по состоянию на 18 ноября 2014 г., об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме: за автомобиль М ИЖ 2715 – 1 825 рублей, за автомобиль Мазда DEMIO – 1 245 рублей, а всего 3070 рублей, и пени за просрочку уплаты налога за 2013 год в сумме 79 рублей 37 копеек в срок до 22 декабря 2014 г.

В связи с неисполнением требования 17 февраля 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой Ю.О. указанной задолженности по транспортному налогу и пени, который впоследствии определением мирового судьи от 25 февраля 2015 г. по заявлению ответчика, не согласной с взысканием налога, был отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Из квитанции банка от 21 января 2015 г. следует, что Антонова Ю.О. уплатила недоимку по транспортному налогу, начисленному за автомобиль МАЗДА DEMIO, в сумме 1 245 рублей, в связи с чем частично недоимка по транспортному налогу ответчиком уплачена до ее взыскания в судебном порядке, однако требование в части уплаты недоимки по налогу, начисленному за автомобиль Москвич ИЖ 2715, в сумме 1 825 рублей и пени ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что Антонова Ю.О. до настоящего времени в налоговую инспекцию уведомление о передаче третьему лицу на основании доверенности права владения и распоряжения транспортным средством Москвич ИЖ 2715 не направляла.

Данное обстоятельство ответчик не опровергла.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и разрешая спор, правильно пришел к выводу, что Антонова Ю.О. является плательщиком транспортного налога на автомобиль Москвич ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № рус, которая является его собственником и в налоговом органе отсутствует уведомление о передаче ею третьему лицу на основании доверенности права владения и распоряжения данным транспортным средством.

Установив, что ответчиком частично уплачена недоимка по транспортному налогу до обращения истца в суд, истцом предъявлена ко взысканию пеня, начисленная за период с 19 ноября 2014 г., т.е. за период, не указанный в требовании от 18 ноября 2014 г. № №, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1 825 рублей и пени в сумме 79 рублей 37 копеек, отказав в остальной части.

Вопреки доводам жалобы Антоновой Ю.О. не представлено достаточных доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения ее от обязанности по уплате транспортного налога за спорный автомобиль.

Ссылаясь на выданную нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области ФИО7 справку от 31 октября 2003 г. о выдаче <дата> Антоновой Ю.О. доверенности ФИО8 на право владения и распоряжения автомобилем Москвич ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № рус, подлинную справку ответчик представила только суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, доказательств ее направления в налоговую инспекцию не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что он не отрицает приобретение автомобиля Москвич ИЖ по генеральной доверенности, но у кого его приобретал и кому в последующем его продал, пояснить не может, в настоящее время судьба автомобиля неизвестна.

Из вступившего в законную силу заочного решения Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2014 г., которым с Антоновой Ю.О. взыскана, в частности, недоимка по транспортному налогу за вышеуказанный автомобиль Москвич ИЖ 2715 за 2012 год и пени, судом установлена принадлежность данного автомобиля Антоновой Ю.О. на праве собственности и отсутствие условий для ее освобождения от обязанности по уплате транспортного налога.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё