Решение по делу № 2-334/2017 ~ М-266/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Пяткину О.В., Авраменко И.В., Пронину С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Пяткину О.В., Авраменко И.В. и Пронину С.М. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая образовалась в период времени с 16 апреля 2016 года по 22 февраля 2017 года и составляет 416681 рубль 52 копейки, из которых основной долг 279999 рублей 90 копеек, просроченный основной долг 124564 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом 1086 рублей 23 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга 10751 рубль 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 279 рублей 75 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Пяткин О.В. систематически не выполнял своих обязательств по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи, чем допустил задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию в солидарном порядке, в том числе с поручителей Авраменко И.В. и Пронина С.М.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Чебуркин А.Б. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Представленные истцом квитанции о внесении платежей по кредиту комментировать отказался.

Ответчики Пяткин О.В., Авраменко И.В. и Пронин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Пяткин О.В. в судебном заседании пояснил, что кредит оплачивает своевременно, представил квитанции о перечислении платежей. Считает требования истца ошибочными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела установлено, что Пяткину О.В. на основании кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей, сроком возврата не позднее 05 февраля 2019 года, с условием уплаты 22,85 % годовых. Погашение кредита п. 4.2.1 договора предусмотрено в соответствии с прилагаемым графиком, по дифференцированным платежам. В период времени с 16 апреля 2016 года по 22 февраля 2017 года сумма ежемесячного платежа варьировалась от 16508 рублей 65 копеек до 15022 рублей 83 копеек.

Представленные ответчиком квитанции, копии которых приобщены в дело, доказывают надлежащее исполнение кредитного договора, поскольку содержат сведения о перечислении истцу денежных средств в счёт уплаты кредита по договору № № с его начала по настоящее время. Суммы платежей покрывают требуемые по графику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком представлены финансовые документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, и данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, основания иска о наличии задолженности ответчика по кредитному договору не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными ответчиком квитанциями с отметками об их исполнении и переводе денежных средств истцу в счёт погашения спорного кредита.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Пяткину О.В., Авраменко И.В., Пронину С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение принято 08 августа 2017 года.