Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2016 ~ М-2068/2016 от 16.05.2016

Дело №2-2704/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяковой Е.Ю. к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире, занимаемой по договору найма,

у с т а н о в и л:

Ильякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска и ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в <адрес>, занимаемой истицей по договору найма, указывая на неисполнение органом местного самоуправления как наймодателем указанного жилого помещения, а также обществом как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, обращенных к ОАО «Жилищник», прекращено ввиду отказа стороны истца.

Истец Ильякова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; её представитель О. в судебном заседании, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, просил возложить на Администрацию города Смоленска обязанность произвести замену в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ окна размером 1300х1400 мм. в количестве 1 шт. с указанием в решении на право истца в случае неисполнения решения в течении установленного срока самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Администрации г.Смоленска К. в судебном заседании относительно требований иска возражала, ссылаясь на то, что согласно нормативных актов к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная замена именно работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту; кроме того, полагала пропущенным истцом срок давности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, исходя из выводов экспертного заключения, согласно которому период эксплуатации подлежащих замене окон составляет 40 лет при том, что здание введено в эксплуатацию в 1964 году, необходимость замены оконных заполнений возникла в 2004 году, а, следовательно, с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок для предъявления требований к наймодателю, истечение которого лишает истца возможности защиты права. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просила установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Жилищник», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По делу установлено, что Ильякова Е.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <адрес> в <адрес> (Л.Д.10).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

По утверждению истца, с момента постройки (1964 года) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертизы, при визуальном осмотре установленных в <адрес> одного оконного блока двухстворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300х1400 мм. – экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного блока, расслоение оконного блока и подоконной доски.

Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в <адрес> возникла в 2004 году.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в данном жилом помещении оконных блоков с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Доводы представителя Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно материалам дела, жилое помещение продолжает находиться в пользовании истца на условиях договора найма.

Таким образом, вне зависимости от момента наступления необходимости осуществления капитального ремонта жилого помещения, за наймодателем сохраняется обязанность его производства в течение всего периода времени существования такой потребности, в том числе и в случае, когда она объективно не отпала после приватизации жилого помещения.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Ильяковой Е.Ю. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ильяковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в <адрес> одного оконного блока двухстворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300х1400 мм., предоставив Ильяковой Е.Ю. право в случае неисполнения должником настоящего судебного решения в указанной части в течение установленного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Ильяковой Е.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий          Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 года.