Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2017 ~ М-161/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки      «27» марта 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО2, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Аптека *** «***», комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании распоряжения комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 01.10.2007 года № 306-р «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека *** «***» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием» незаконным, признании договора купли - продажи от *** недвижимого имущества и договора купли -продажи от *** ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО2, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Аптека *** «Гарантия», комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании:

- распоряжения комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от *** ***-р «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека *** «***» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием» незаконным;

- договора купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв.м., кадастровый ***/Б, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием *** *** «Гарантия» и ФИО2, ничтожным;

- признании договора купли-продажи от *** нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: ***, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый ***, заключенного между ФИО2 и ФИО2 ничтожным;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: ***, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый ***;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ДД *** на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу:   ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый *** муниципальному образованию городскому округу городу -курорту Ессентуки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

При проведении проверки законности продажи нежилых помещений расположенных по адресу: СК, ***, ранее закрепленных на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием *** *** «Гарантия», прокуратурой города Ессентуки были выявлены нарушения законодательства, требующие принятия мер прокурором, выразившиеся в следующем: постановлением Главы г. Ессентуки от *** *** зарегистрировано муниципальное предприятие *** «Аптека *** «***» (в настоящее время - МУП *** *** «Гарантия») с юридическим адресом: ***, Ессентуки, ***.

В соответствии с выше указанным постановлением директором муниципального предприятия *** «Аптека *** «Гарантия» назначен ФИО2.

Уставом Муниципального унитарного предприятия Аптека *** «Гарантия» (далее - предприятие) установлено, что от имени Муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления Комитет по муниципальной собственности ***. (далее - Комитет)

Предприятие располагалось и осуществляло свою деятельность в муниципальных помещениях по адресу: СК, ***.

Постановлением Главы города *** от ***. *** за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: СК, *** литер «В». (номера на поэтажном плане - 1 этаж: ***)

*** право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, запись регистрации ***.

Согласно Уставу предприятие создано для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия определяется медикаментозное обеспечения ЛПУ и населения ***, в т.ч. изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупка, доставка и реализация населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

Распоряжением Комитета от *** ***р, на основании обращения предприятия, согласована сделка предприятия по продаже закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием следующего имущества:

- нежилое помещение площадью *** кв.м., 1 лаж, кадастровый ***/Б, расположенные по адресу: ***.

Покупатель имущества:    ФИО2, *** г.р., зарегистрированная по адресу: СК, ***. Установленная цена продажи: ***) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Руководствуясь указанным распоряжением между предприятием и ФИО2 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от *** и подписан переда точный акт от ***.

*** право собственности на нежилые помещения в лит.Г, расположенные по ***, в *** зарегистрировано в ЕГРП и сделана запись регистрации ***.

При этом, не было учтено следующее: п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 и. 5 названного постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, а также ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 295 ГК РФ, следовало учитывать, что указанное имущество передавалось Предприятию во владение в целях осуществления уставной деятельности, и дальнейшее распоряжение спорным имуществом путем его продажи повлекло невозможность осуществления им своей уставной деятельности.

Частью 6 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утвержденным решением Совета города Ессентуки от 24.11.2003г. № 109 установлено следующее.

Согласование сделок по продаже муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества, принадлежащем ему па праве хозяйственного ведения, осуществляется Комитетом;

Предприятие обращается в Комитет для дачи согласия на продажу недвижимого имущества, принадлежащем ему на праве хозяйственного введения, предоставляя, при этом в качестве приложений следующие документы:

-    технико-экономическое обоснование необходимости продажи имущества и использования полученных от продажи средств:

-    информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности предприятия в разрезе производственных и финансовых Показателей;

-    подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной не ранее, чем за 3 месяца до его предоставления;

-    проект договора на совершение сделки;

- заверенные в установленном порядке копии документов технического учета (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации);

-    заверенные руководителем предприятия копии правоустанавливающих документов на земельный участок, па котором расположен объект недвижимого имущества;

- кадастровый план земельного участка под объектом недвижимого имущества или ситуационный план (при отсутствии кадастрового плана);

-    справка о балансовой стоимости недвижимого имущества, подписанная руководителем предприятия;

-    сведения об обременении недвижимого имущества с приложением копий соответствующих документов;

-заверенные руководителем у предприятия копии документов, подтверждающие факт внесения записей в Единый государственный реестр прав, свидетельствующих о государственной регистрации прав хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на объект недвижимости.

После предоставления муниципальным предприятием документов в полном объеме, в месячный срок Комитетом принимается решение (выпускается распоряжение) по вопросу согласования (отказа) отчуждения недвижимого имущества. Отказ в даче согласия на продажу объекта недвижимости может быть:

-    по причине необходимости использования объекта недвижимости для нужд города;

-в связи с экономической нецелесообразностью продажи объекта недвижимости.

Таким образом, при согласовании отчуждения недвижимого имущества Комитетом не был рассмотрен вопрос об экономической обоснованности продажи объекта недвижимости.

Сам факт экономической необоснованности подтверждается последующим заключением договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2007г. (по истечении 10 дней с момента регистрации права), согласно которому ФИО2 предоставляет предприятию во временное владение и пользование нежилые помещения в литере Б, площадью 101,3 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г, Ессентуки ***, для организации торговли по реализации медицинских товаров.

При этом, за пользование объектом аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Тогда как, право собственности на указанные нежилые помещения было продано по цене 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Согласно информации предоставленной Комитетом, в настоящее время в Пятигорском городском суде рассматривается дело, в т.ч. по иску ФИО2 к МУП Аптека *** «***», с привлечением в качестве третьих лиц Администрации города Ессентуки, Комитета по муниципальной собственности *** о взыскании задолженности по арендной плате в пользу ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007г. в размере 10 208 567 (десять миллионов двести девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, что фактически приведет к банкротству предприятия.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007г. лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (пли) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Учитывая, что со стороны продавца недвижимого имущества выступал директор предприятия - ФИО2, а покупателем являлась ФИО2, имело место прямая заинтересованность руководителя в совершении сделки.

Оценивая в совокупности материалы проверки, вышеуказанный договор купли - продажи недвижимого имущества от *** не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виду возврата сторон в первоначальное положение, в связи с чем, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению.

При этом, следует отметить, что заключение договора купли-продажи с нарушением действующего законодательства, ведут к нарушению публичных интересов, защита которых в силу ст.45 ГПК РФ входит в полномочия прокурора, в связи с чем, прокурор и обращается с настоящим заявлением.

Согласно договору купли - продажи от ***., удостоверенному ФИО2 - временно исполняющим обязанности нотариуса *** СК РФ ФИО2, зарегистрированному ***. номер регистрации *** ФИО2 продала нежилые помещения в лит. Б, находящиеся по адресу: СК, ***, общей площадью 101.3 кв.м. ФИО2 Просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в лице своего представителя ФИО2 представили суду возражения на иск, согласно которым прокурор *** обратился в Ессентукский городской суд в интересах МО г.Ессентуки с иском о признании незаконным распоряжения Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки о продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, признании недействительными ничтожными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований прокурор указал, что ответчик МУП Аптека *** «Гарантия» располагалось и осуществляло свою деятельность в муниципальном помещении по адресу: ***.

Постановлением главы *** от *** *** за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м., по адресу: ***, литер Б, номер на поэтажном плане - 1 этаж: ***. Право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации *** от ***.

Согласно Уставу предприятие создано для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Предметом деятельности предприятия определено медикаментозное обеспечение ЛПУ и населения г. Ессентуки, в т.ч. изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупка, доставка и реализация населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

Распоряжением Комитета от *** ***р на основании обращения МУП Аптека *** «***» согласована сделка предприятия по продаже закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием вышеуказанного имущества.

Во исполнение указанного распоряжения между предприятием и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от *** и подписан передаточный акт от ***, обязательство по оплате сделки исполнено в полном объеме. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано *** в установленном законом порядке.

Прокурор, после прокурорской проверки, делает вывод, что распоряжение Комитета является незаконным, а договор купли-продажи ничтожным, поскольку лишили предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, тем самым были нарушены публичные интересы.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 считают исковые требования не обоснованными и не законными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу суд, в соответствии со ст. 4 ГПК РФ, возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, либо по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В разъяснениях и. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» указано что, применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Настоящее дело возбуждено судом по иску прокурора. Как указано в иске, «оспариваемый договор купли-продажи нарушает публичные интересы». Нарушения интересов иных субъектов прокурор не указал.

В соответствии с установленными ч. 3 ст. 131 ГПК РФ полномочиями прокурор вправе заявить иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, должно быть указано - в чем конкретно заключаются их интересы и какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что спорные отношения вытекают из договора купли - продажи муниципального недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Субъектами данных отношений являются собственник муниципального имущества - Комитет по муниципальной собственности ***, предприятие - МУП Аптека *** «Гарантия» и физическое лицо - ФИО2

В результате заключенного договора произошел переход права собственности нежилых помещений из муниципальной собственности в частную собственность.

Данное недвижимое имущество не ограничено в обороте и не относится к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ.

Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности. В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.п. 1, 2 cт.8.) Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 1 ст. 34). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (п.п.1, 2 cт. 35)

Прокурор в заявленном иске не приводит никаких обстоятельств и не ссылается на какие-либо факты, свидетельствующие о разнице в правах неопределенного круга лиц в положении и условиях до и после перехода права по договору купли-продажи к покупателю ФИО2 Соответственно, в иске отсутствуют обоснованные, документально подтвержденные доводы о содержании якобы нарушенного права неопределенного круга лиц. Следовательно, доводы иска являются декларативными и надуманными. Каких-либо иных доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц, в частности в области охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду и т.п., прокурором также не приведено.

Кроме того, истец уравнивает понятия права на предпринимательскую деятельность с правом иметь имущество в собственности. МУП Аптека *** «***» располагалось в помещении по адресу: *** и осуществляло свою предпринимательскую деятельность одинаково успешно и независимо от наименования, статуса собственника указанного помещения как до октября 2007 года, так и после. Об этом свидетельствуют многочисленные документы показателей финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. отраженные в документах о награждении от имени муниципального образования ***, в чьих интересах, якобы, действует истец.

В силу абз. 2 подп. 1 и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу и. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор обратился в суд с иском ***, т.е. с пропуском 3х летнего срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (сделка зарегистрирована ***)

Согласно и. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с и. 3 ст. 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. (п.1 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с и. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу и. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично - правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 того же постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 15 того же постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка, совершенная МУП Аптекой *** «Гарантия», лишила возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Вместе с тем, предприятие не создавалось исключительно с целью эксплуатации нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м., по адресу: ***, литер Б, номер на поэтажном плане - 1 этаж: ***, в связи с чем, специальная правоспособность предприятия не ограничивается указанной деятельностью.

Закрепление спорного имущества за предприятием, не является определяющим для осуществления последним хозяйственной деятельности, для которой оно создано. Кроме того, после отчуждения спорного имущества предприятие продолжила осуществлять и в настоящее время осуществляет деятельность. Ссылка прокурора о том, что при согласовании отчуждения имущества Комитетом не был рассмотрен вопрос об экономической обоснованности продажи объекта недвижимости является голословным. По мнению прокурора, и в качестве обоснования своего довода по этому обстоятельству, указывает на то, что после отчуждения спорного имущества предприятие стало его арендатором, тем самым было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При этом, каких-либо доводов о том, что сделка, по которой МУП Аптека *** «***» арендовала имущество, является незаконной прокурором не приводится. Кроме того, какое-либо суждение о незаконности сделки (договора аренды), не имеет правового значения, поскольку не является предметом по настоящему иску.

Более того, за предприятием с 2004 года закреплено недвижимое имущество по адресу: СК, ***, которое непосредственно используется для осуществления уставных задач.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания сделки ничтожной и применении последствий признания сделки недействительной.

Просят суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. На вопрос участников судебного разбирательства пояснил, что нарушения были выявлены при проведении обще надзорной проверки, при этом документы, подтверждающие экономическую целесообразность в ходе проверки представлены не были.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал доводы по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований прокурора ***, в.ч. в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что по сути прокурор обратился не в интересах муниципального образования, а в интересах КМС.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал возражения представителя ФИО2, при этом пояснил, что срок исковой давности пропущен, при рассмотрении данного дела ответчики аптека и комитет не являются заинтересованными лицами в данных требованиях прокурора, самостоятельно они таких требований не предъявляют, по иску высказываются «да» или «нет», что свидетельствует о злоупотребления правом как МУП так и КМС. Они имели право обращаться с самостоятельными требованиями, с учетом срока исковой давности. Налицо злоупотребление правом. Доводы прокурора относительно того, что предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, опровергаются наличием имущества, закрепленного за предприятием на ***, где происходило и происходит изготовление лекарственных препаратов. Предприятие убыточным не является. Инвентаризация показала, что активы предприятия составляют порядка 21 млн. рублей, уставная деятельность не нарушена. Прокурор указывает на то, что вопрос об экономической обоснованности не ставился. Доводы в этой части необоснованны, поскольку если бы не было экономической обоснованности, не было бы и распоряжения о продаже имущества. КМС ссылается на отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность, при этом данные документы должны быть у последних. Исковое заявление является незаконным, формулировка исковых требований не подпадает под ст. 12 ГК РФ. Прокурор, требуя признать сделку недействительной, ничтожной, заявляет требования, которые будут ущемлять права ответчиков, поскольку в случае удовлетворения требований, ответчики останутся не только без имущества, но и также без денежных средств. Судебная практика указывает, что при предъявлении требований о признании сделок недействительными, необходимо решать вопрос о возврате уплаченных по сделке средств. Нельзя не учитывать, что в этом случае предприятие может стать банкротом. В рассматриваемом случае не представлено ни одного обоснования как предприятие осуществляло свою деятельность до продажи, и как оно осуществляет свою деятельность в настоящий момент - оно не находится на стадии ликвидации, никаких предпосылок к этому нет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что решением совета города было утверждено положение об управлении муниципальным имуществом, в соответствии с которым согласование сделок по продаже муниципальным. Имущества передано в полномочия КМС как и указано в иске. Согласно этому положению, предприятие направляет ходатайство с приложением документов, после поступления которых КМС в месячный срок принял решение. Основанием для отказа является необходимость использования объекта жителями города и в связи с экономической целесообразностью сделки. Документы по данной сделке Комитетом представлены в полном объеме. Как верно указано в иске, КМС не был рассмотрен вопрос об экономической обоснованности сделки, после продажи объекта аптека заключила договор аренды на это же помещение, что свидетельствует о необходимости функционирования аптеки. Кроме того, цена помещения была определено 240 000 рублей, а арендная плата составляла 100 000 рублей ежемесячно. В перечне документов содержится упоминание о том, что необходимо предоставление документов, отражающих прогноз результатов сделки на эффективность деятельности предприятия в разрезе производственных и финансовых показателей. Среди представленных документов таковых не было, не указаны они и в приложении. КМС должен был отказать в согласовании этой сделки, поскольку согласована она была без законных оснований.

По поводу исковой давности пояснила, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ и в совокупности с Пленумом ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года подлежит применению 10тилетний срок исковой давности, поскольку прокурор не является стороной по сделке. Сделка совершена в октябре 2007 года, срок не пропущен.

Представитель ответчика ***» по доверенности ФИО2 иск признал, суду пояснил, что относительно неопределенного круга лиц, права которых сейчас защищает прокурор, в спорном помещении изготавливались лекарственные средства. Таким образом, передавая помещение частному лицу (фактически родственнице), руководитель МУПА получил фактически исключительную возможность на изготовление лекарственных средств исключительно МУПом, что могло быть основанием к отказу в аренде помещения. МУП арендную плату с 2007 года оплачивал частями, а в конце 2016 года, воспользовавшись случаем, ФИО2 лишил МУП возможности по изготовлению лекарственных средств, так как все оборудование осталось в этом помещении, и он его не выдал. Следовательно, гости, и жители города лишились возможности получать лекарственные средства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту ФЗ №161) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В Российской Федерации создаются и действуют, в т.ч. унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие. (ч.2 ст.2 ФЗ 161)

Статьей 8 ФЗ №161 предусмотрено, что унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными ст. 10 настоящего Федерального закона.

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Как установлено материалами дела на основании постановления Главы *** от *** *** зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие *** ***» (далее МУП «***») с юридическим адресом: СК, ***.

На основании данного постановления директором МУП «***» назначен ФИО2 Свою деятельность МУП «Аптека *** «Гарантия» осуществляла в помещениях, расположенных по адресу: СК, ***.

Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной его Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно Уставу в качестве своей деятельности предприятие осуществляет изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупку, доставку и реализацию населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

    Учредителем предприятия по поручению Главы города является Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, выступающий от имени МУП города-курорта Ессентуки.

Постановлением Главы г. Ессентуки от *** *** за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, литер «Б» (номера в поэтажном плате 1 этаж ***), кадастровый ***:Б:20001-20007.

*** право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество закреплено в Едином государственном реестре прав, запись регистрации ***.

*** нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже (торговый зал) многоэтажного здания, Литер «Б», по адресу: ***, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП *** *** «Гарантия», с согласия Комитета по муниципальной собственности *** на основании распоряжения от *** ***р, проданы ФИО2

На основании заявления председателя КМС *** ФИО2 от *** прокурором *** проведена проверка законности продажи нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

В ходе проведенной проверки, прокурором *** были усмотрены нарушения требований закона и приняты меры прокурорского реагирования в виде настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено также и в специальном законодательном акте - п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». (с изменениями и дополнениями)

Таким образом, обращение прокурора с иском в суд соответствует требованиям закона, доводы стороны ответчика, указывающего на обратное, являются несостоятельными.

Прокурор г. Ессентуки просит суд признать незаконным распоряжение КМС г. Ессентуки от *** ***-р «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека *** «***» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием», признать ничтожными договор купли - продажи от ***, заключенный между ***» и ФИО2 и договор купли - продажи *** между ФИО2 и ФИО2 и применить последствия ничтожности сделок.

Рассматривая требования прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 294 и 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом, без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, руководствуясь п. 6.2 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утвержденным Решением Совета города от *** ***, п. *** Положения о комитете по муниципальной собственностью города Ессентуки, в соответствии с Уставом МУП *** *** «Гарантия» дал согласие ***» на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ***, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП Аптека *** «Гарантия», а именно нежилых помещений, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: СК, ***.

На основании данного распоряжении между МУП «Аптека *** «Гарантия» и ФИО2 заключен спорный договор купли - продажи недвижимого имущества от ***, по цене *** руб.

Впоследствии, между ФИО2 и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли - продажи от ***.

В силу требований ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

    Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в т.ч. межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, сама процедура одобрения оспариваемой сделки от *** органом местного самоуправления соблюдена.

Однако, как установлено судом, следует из материалов дела, ***, после того, как спорные помещения были проданы за *** руб., между ФИО2 и МУП Аптека *** «Гарантия» был заключен договор аренды спорных помещений, арендная плата определена в размере *** руб. Соответствующий договор аренды принимается судом в качестве доказательств по делу в рамках требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, так как сомнений не вызывает, как доказательство никем из сторон не оспорен.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды продажи спорного имущества.

Суд учитывает, что необходимость установления обстоятельств правомочности приобретения ФИО2 спорного имущества является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, без которого спор по существу правильно разрешен быть не может.

Согласно ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Закона № 161-ФЗ.

Указанными правовыми нормами предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в т.ч. вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными. Относительно ничтожных сделок не требуется их признание судом таковыми, поскольку они ничтожны в силу закона.

Как указано в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст.ст. 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в т.ч. последующего, такой сделки собственником.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как указано выше, ***» создано в целях изготовления нестерильных лекарственных форм, закупки, реализации населению и доставке в лечебно - профилактические учреждения аптеки готовых лекарственных средств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по взысканию с ***» задолженности по арендной плате в сумме более 10 000 000 руб. (данная информация также содержится на официальном сайте Пятигорского городского суда)

Анализ норм закона и представленных доказательств указывает на невозможность дальнейшего осуществления МУП Аптека *** «***» своей уставной деятельности. Доводы стороны ответчика, указывающего на обратное, а именно, что такая деятельность МУП осуществляется по иному адресу в ***, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

Согласно ч. 6 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утв. Решением Совета города Ессентуки от 24.11.2003г. *** установлено, что согласование сделок по продаже муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, осуществляется Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки.

Предприятие обращается в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки для дачи согласия на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предоставляя при этом в качестве приложений следующие документы:

- технико-экономическое обоснование необходимости продажи имущества и использования полученных от продажи средств;

- информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности предприятия в разрезе производственных и финансовых показателей;

- подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный не ранее чем за 3 месяца до его предоставления;

- проект договора на совершение сделки;

- заверенные в установленном порядке копии документов технического учета (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации) и пр. документы.

После предоставления муниципальным предприятием документов в полном объеме, в месячный срок Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки принимается решение (издается распоряжение) по вопросу согласования (отказа) отчуждения недвижимого имущества. Отказ в даче согласия на продажу объекта недвижимости может быть:

- по причине необходимости использования объекта недвижимости для нужд города;

- в связи с экономической нецелесообразностью продажи объекта недвижимости.

Заключение договора купли - продажи может быть осуществлено только по результатам проведения балансодержателем торгов в соответствии с действующим законодательством. Начальная цена продажи недвижимого имущества определяется комиссией на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. (начальная цена продажи может быть выше суммы, указанной в отчете)

Как указал прокурор в судебном заседании и подтвердил представитель КМС г. Ессентуки документов по одобрению оспариваемой сделки от *** ими представлены в полном объеме, иных документов не имеется.

Между тем, в представленных документах отсутствует заключение об экономической целесообразности сделки, т.е. обоснованные выводы о наличии во взаимоотношениях между МУПом и ФИО2 разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли, и согласующейся с положениями ст. 18 ФЗ № 161.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конституции РФ «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Этот конституционный принцип должен быть положен в основу толкования смысла норм, затрагивающих экономическую деятельность.

Анализ указных выше положений закона свидетельствует о том, что данная сделка не может быть экономически выгодной для МУПа, поскольку арендная плата, которую муниципальный орган впоследствии должен был платить ФИО2 ежемесячно, значительно превышает стоимость проданного имущества.    Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспорен.

Доводы представителей ответчиков о том, что за весь период своей деятельности вплоть до настоящего момента МУП успешно осуществляло свою уставную деятельность, для суда правового значения не имеет. Собственником спорного имущества являлась ФИО2 и в рамках требований ст. 209 ГК РФ она имела право на распоряжение указанным имуществом, данное право ею реализовано, вначале на условиях аренды спорного имущества, а впоследствии на условиях распоряжения в виде заключения договора купли - продажи.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ именно суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения размер денежных средств, которые стороны должна будут вернуть после признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку данный вопрос не является предметом по настоящему иску, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ рассмотрен судом быть не может.

В силу абз. 2 подп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требованиями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон. (многосторонняя сделка)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки от *** допущены фундаментальные нарушения требований ст. 18 ФЗ ***, то сделка от указанного числа является ничтожной.

Как установлено в судебном заседании распоряжение ***р от *** не может считаться законным, поскольку при его вынесении вопрос об экономической целесообразности сделки не рассматривался, и не учитывался. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, по причине чего оспариваемое распоряжение Комитета по муниципальной собственности *** подлежит признанию незаконным, требования прокурора в этой части подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что право на распоряжение имуществом принадлежит исключительно его собственнику (ст. 209 ГК РФ), то договор купли - продажи от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО2 также является ничтожным.

В виде последствий применения недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым прекращение права собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения и исключение соответствующей записи из ЕГРП, а также передачу спорных нежилых помещений муниципальному образованию ***.

В части доводов искового заявления прокурора о нарушении директором МУП ФИО2 требований ст. 22 ФЗ *** в части заинтересованности последнего в сделке, поскольку она совершена между родственниками - ФИО2 и ФИО2, суд также допускает аналогию между фамилиями продавца в лице директора МУПа и покупателя ФИО2, однако, в суде указанное родство документально не подтверждено.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 возражали против исковых требований в том числе, указывая на пропуск истцом прокурором *** срока исковой давности.

Суд не соглашается с данными доводами, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГПК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой - субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Как указывает истец - прокурор г. Ессентуки, поводом к обращению в суд с настоящим иском является результат проведенной прокурорской проверки в рамках требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Установлено, что данная проверка проведена на основании заявления председателя КМС г. Ессентуки, поступившего в прокуратуру города в декабре 2016 года, когда и были выявлены указанные выше нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Ответчики по делу представитель КМС г. Ессентуки и представитель МУП «***» исковые требования признали, суд принимает признание иска ответчиками в рамках ст. 173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ***-░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** «***» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ***░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** *** «░░░░░░░░» ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░ 2017 ░░░░.