Решение по делу № 2-4508/2016 ~ М-3743/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2016 по иску ФИО8 к ФИО20», ИФНС России по г. Ангарску, ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании, Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования, ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО3, ФИО4, Государственной инспекции труда в Иркутской области, ФИО21», ФИО5, ФИО6 об отмене запретов, установленных судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей в части установления запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобилей, снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ** на основании договоров купли-продажи транспортных средств он приобрел у ООО ФИО22» автомобили: полуприцеп № государственный регистрационный знак № ; самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью по 50000 каждый.

Автомобили ему были переданы по актам приема-передачи, однако до сих пор указанные автомобили находятся на регистрационным учете в ГИБДД за ФИО23», поскольку постановлениями судебных приставов –исполнителей Ангарского РОСП наложен запрет на проведение регистрационных действий. Считает, что наложение запрета нарушает его права как собственника автомобилей, так как должником по исполнительным производствам он не является.

Первоначально обращаясь с иском, истец просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем ФИО24 запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра указанных автомобилей по исполнительному производству № №.

В уточненном иске от ** истец просил отменить постановления судебных приставов –исполнителей ФИО25 в части установления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобилей по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-СД.

С учетом последнего уточнения иска, истец просит освободить принадлежащие ему автомобили от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра указанных автомобилей, наложенных судебными приставами–исполнителями Ангарского РОСП ФИО26., ФИО12, ФИО16 в рамках исполнительных производств: №-ИП от **, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-СД.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13, по доверенности исковые требования с учетом последнего уточнения иска поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО27» ФИО14, по доверенности исковые требования с учетом последнего уточнения иска, признала.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по г. Ангарску ФИО15, по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3,, ФИО28 ФИО5, ФИО6, представители ответчиков Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании, Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ МВД России по Иркутской области, Государственной инспекции труда в Иркутской области, ФИО29 представители третьих лиц УФССП России по Иркутской области, Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, судебные приставы-исполнители ФИО30., ФИО12, ФИО16 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от **, №-СД от **, №-ИП от **, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств от **, заключенных между ФИО31» и ФИО11 следует, что в собственность ФИО11 переданы автомобили: по договору № передан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>); по договору № - автомобиль самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), по договору № - автомобиль полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль полуприцеп) (далее спорные автомобили).

В тот же день, между ФИО32» и ФИО11 были подписаны акты приема-передачи транспортного средства.

При заключении указанных договоров данные о новом собственнике автомобилей не были внесены в паспорта транспортных средств.

Из представленных суду доказательств также следует, что ** ИФНС России по г.Ангарску вынесено решение № о привлечении ФИО33» к ответственности за совершение налогового преступления в связи с неполной уплатой налогов, штрафов, пеней в размере 3221056,02 руб.

** ИФНС России по г. Ангарску в отношении ФИО34» принято решение № о принятии обеспечительных мер в соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового преступления от ** № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и иного имущества, в том числе на автомобили : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 220350 руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 9038,64 руб., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 283898,31 руб.

Указанные решения ИФНС России по г. Ангарску № и № были получены директором ФИО35» ФИО8 **, что подтверждено его подписями в указанных решениях.

Решение ИФНС о принятии обеспечительных мер было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно сведений ГУ МВД России по Иркутской области на спорные автомобили был наложен запрет на регистрационные действия **.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) после вынесениярешенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения илирешенияоб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении… Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с указанной нормой права, принятие решения об обеспечительных мерах находится в компетенции заместителя руководителя налогового органа, принятые обеспечительные меры предусмотрены п. 10 ст. 101 НК РФ. Обеспечительные меры приняты в соответствием с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** №, наличие задолженности по уплате налогов, штрафов и пеней в размере 3221056,02руб. подтверждается материалами дела.

Также, судом установлено, что Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО36».

Так, ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО37 по взысканию налогов, штрафов, пеней в сумме 167038,21 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ** представителем ФИО38 ФИО17 В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление ** о запрете регистрационных действий, в том числе на спорные автомобили, принадлежащие должнику ФИО39». По сведениям ГИБДД ограничения внесены в базу АМТС **, что подтверждается карточками АМТС, находящимися под ограничениями.

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 по задолженности по заработной плате на сумму 320059,51 руб. на основании судебного приказа № от **. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО41 вынесено постановление ** о запрете регистрационных действий, в том числе на спорные автомобили, принадлежащие должнику. По сведениям ГИБДД ограничения внесены в базу АМТС **, что подтверждается карточками АМТС, находящимися под ограничениями.

Также из материалов дела видно, что ** вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении взыскателей: ИФНС России по г. Ангарску, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании, Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО3, ФИО4, «ФИО42», ФИО5, ФИО18, ФИО2 с присвоением номера исполнительного производства №-СД.

** вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении взыскателей: ФИО43 и присоединении к исполнительному производству №-СД.

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 по задолженности по заработной плате на сумму 30427,91 руб. на основании исполнительного листа от **, выданного Ангарским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО44 вынесено постановление ** о запрете регистрационных действий, в том числе на спорные автомобили, принадлежащие должнику. По сведениям ГИБДД ограничения внесены в базу АМТС **, что подтверждается карточками АМТС, находящимися под ограничениями.

Согласно ответам ГИБДД спорные автомобили зарегистрированы за ФИО45». В базе данных зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к имуществу должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, **, **, ** судебными приставами-исполнителями ФИО46 были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, принадлежащих должнику ООО «Ангарскстальконструкция».

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры купли-продажи спорных автомобилей от **, заключенные между ним и ФИО47».

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорных автомобилей следует, что при заключении указанных договоров данные о новом собственнике автомобилей не были внесены в паспорта транспортных средств.

Также не внесены в соответствием с Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведения об изменении собственника указанных автомобилей, собственником значится ООО «Ангарскстальконструкция».

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей ИФНС России по г. Ангарску принято решение № от ** в отношении ФИО48» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорных автомобилей без согласия налогового органа.

Запрет на регистрационные действия был внесен в базу в ГИБДД **. В указанный период, ФИО8 являлся директором ФИО49», что подтверждается справкой от **, а также одним из учредителей ФИО50», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи, ФИО51» являлся должником перед работниками по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате, а также перед другими организациями, что подтверждается исполнительными производствами.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительных производств, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО7 были наложены запреты на регистрационные действия на указанные в иске автомобили: от ** ФИО12 по исполнительному производству №-ИП от **; от ** ФИО52 по исполнительному производству №-ИП;. от 24 09 2015 ФИО7 ТВ по исполнительному производству №-ИП; от ** ФИО16 по исполнительному производству №-СД; от ** ФИО16 по исполнительному производству №.

Постановления судебных приставов-исполнителей были вынесены в рамках исполнительных производств, в пределах полномочий судебных-приставов-исполнителей, истцом не оспаривались.

Также запрет на регистрационные действия был внесен в базу ГИБДД ** по решению ИФНС России по ... № от **.

При этом, ФИО8 как директору ФИО53 было известно о наличии решения ИФНС о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, которое им было получено лично **, также было известно о наличии задолженности по заработной плате перед другими работниками предприятия.

То обстоятельство, что в решении ИФНС государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> указан №, вместо №, юридического значения не имеет, поскольку запрет на регистрационные действия был внесен в базу ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд учитывает, что запретительные меры были наложены на спорные автомобили до заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей. При этом, договоры купли-продажи были заключены при отсутствии согласия налогового органа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО54» задолженность по исполнительным производствам не погашена, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям закона, не оспорены, носят обеспечительный характер с целью исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что при отчуждении автомобилей было допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение как истца, так и ФИО55» так как, сделки были заключены без согласия налогового органа, а также с целью ухода ФИО56» от имущественной ответственности перед взыскателями, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Также, договоры купли-продажи были заключены с нарушением закона, при отсутствии согласия ИФНС России по г. Ангарску на их отчуждение, а также в период действия запрета на регистрационные действия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о ничтожности сделок купли-продажи, поэтому суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорные автомобили у истца не возникло. В связи с чем, у истца отсутствует право требовать освобождения автомобилей от наложенных на них ограничений в виде запретов на регистрационные действия.

Наличие задолженности у ФИО57» перед истцом не свидетельствует об обратном. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в отношении требований об отмене запретов, установленных судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей в части установления запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобилей истцом был выбран ненадлежащие способы защиты права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░58», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ..., ░░░59 ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11. 2016.

░░░░░