Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-819/2019            Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретарях                     Васильевой А.С.,

Данилец В.В.

с участием представителя ответчика    Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Карачевцевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» (далее – ООО МКК «Выручайка») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с иском к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 07 ноября 2018 между сторонами был заключен договор займа №... на сумму ... рублей, которые были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру. По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в указанном размере на срок по 07 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 49 192 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 1675 рублей 76 копеек.

16 октября 2019 года Карачевцева Е.В. обратилась к МФО ООО «Выручайка» со встречными исковыми требованиями о признании условий договора займа №... от 07.11.2018 незаключенным в связи с тем, что денежные средства по нему в действительности получены не были, поскольку указанный договор был оформлен ей для погашения предыдущего займа, оформленного в МФО ООО «Выручайка», в кассу ей вносилась только сумма процентов по договору. Ранее она подобным образом переоформляла договор займа несколько раз, а денежные средства по договору займа были получены ей только один раз – 27 июня 2017 года (договор №...).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 октября 2019 года указанное встречное исковое заявление принято к производству, и гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области и определением судьи от 22 ноября 2019 года принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа настаивает. В удовлетворении встречных исковых требований Карачевцевой Е.В. о признании договора займа незаключенным просил отказать. В представленных возражениях по встречному исковому заявлению указал, что при заключении оспариваемого договора займа Карачевцева Е.В. выразила согласие со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь, Карачевцева Е.В. условия договора не исполняет в течение длительного времени, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не вернула, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Ответчик Карачевцева Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства по договору займа 07 ноября 2018 года Карачевцева Е.В. не получала, подписала договор займа, полагая, что подписывает дополнительное соглашение о продлении предыдущего договора займа, денежные средства по которому ею в установленный срок возвращены не были. Обращают внимание, что денежные средства по договору займа были получены Карачевцевой Е.В. только один раз – 27 июня 2017 года при заключении договора, в последующем указанный договор неоднократно продлевался в связи с тем, что Карачевцева Е.В. не имела возможности погасить всю сумму займа полностью. Карачевцева Е.В., не оспаривая факт подписания расходного кассового ордера от 07 ноября 2018 года на сумму 16 000 рублей, указала, что вместе с тем, указанный документ с достоверностью не подтверждает факт передачи ей денежных средств в пределах упомянутой суммы. Ссылается на то, что при заключении договора займа 07 ноября 2018 года была обманута сотрудником микрофинансовой организации полагая, что подписывает дополнительное соглашение о продлении договора займа, а не новый договор. На удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 07 ноября 2018 года незаключенным настаивали.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ООО МКК «Выручайка» к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Карачевцевой Е.В. к ООО МКК «Выручайка» о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и также применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2018 года между ООО МКК «Выручайка» (займодавец) и Карачевцевой Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей на срок с 07 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года по ставке ...% в день (...% годовых) (л.д.8-9).

Согласно пункту 6 договора займа, договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа 16 000 рублей с процентами в размере 4800 рублей 00 копеек, итого 20 800 рублей 00 копеек.

Со стороны ООО МКК «Выручайка» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № КВР/1 379 от 07 ноября 2018 года, в котором Карачевцева Е.В. собственноручно расписалась о получении ею №... рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма по день его возврата включительно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... % годовых (... % в день) от суммы непогашенной части основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями уплаты процентов, размером неустойки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа (на каждой его странице).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца за период с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года (200 дней) составила 47 840 рублей, из которых сумма основного долга – 16 000 рублей, сумма процентов за период с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года – 31 840 рублей (16 000,00 х ...% х 200).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Выручайка»приостановлено начисление процентов на сумму долга по достижении двукратного размера суммы займа

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 08 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года (169 дней) в размере 1352 рубля (16 000,00 х ...% х 200).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 августа 2019 отменен судебный приказ от 02 августа 2019 года № 2-3495/2019 о взыскании с Карачевцевой Е.В. в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженности по договору займа за период с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 49 192 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 837 рублей 88 копеек (л.д. 5).

По сведениям, представленным ОСП г. Кировска, исполнительное производство в отношении Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Выручайка» на основании судебного приказа № 2-3495/2019 не возбуждалось.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора займа №... от 07 ноября 2018 года, предусматривающих ее обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Выручайка» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07 ноября 2018 года №... в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет процентов за период пользования займом за период с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года (200 дней), суд учитывает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки ...% годовых (...% в день), в сумме 31 840 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 16 000 рублей своевременно не была погашена ответчиком, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Карачевцевой Е.В. начисленных на сумму займа процентов в не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа размере 31 840 рублей, что не противоречит части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также неустойке в размере, установленном договором займа, а именно 1352 рубля.

Предъявляя встречные исковые требования, Карачевцева Е.В. ссылалась на то, что денежных средств по договору займа от 07 ноября 2018 года №... не получала, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи Карачевцевой Е.В. денежных средств по договору займа в сумме 16 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № КВР/1 379 от 07 ноября 2018 года, подписанным ответчиком. При этом, в судебном заседании ответчик факт подписания расходного кассового ордера не оспаривала.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика - ответчика Карачевцеву Е.В.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заемщик (ответчик) не представила надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа.

Судом установлено, что договор займа от 07 ноября 2018 года был подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось Карачевцевой Е.В. в судебном заседании.

Из пунктов 14 и 22 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Подписывая договор займа, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки.

Из содержания договора займа следует, что истец по встречному иску при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и была согласна со всеми условиями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии договора потребительского займа (микрозайма) №... от 07 ноября 2018 года и расходного кассового ордера № КВР/1 379 от 07 ноября 2018 года, в котором содержится подпись ответчика (л.д. 8-10). Подписи в документах представителем ответчика оспорены не были.

Кроме того, расходный кассовый ордер № КВР/1 379 от 07 ноября 2018 года содержит паспортные данные ответчика, на имя которой выданы денежные средства, что свидетельствует о проверке личности получателя работником микрофинансовой организации (л.д. 6).

Подписывая договор займа и расходный кассовый ордер о получении займа с ясными и понятными текстами, ответчица осознавала характер сложившихся правоотношений, в связи с чем, доводы Карачевцевой Е.В. о введении ее сотрудником микрофинансовой организации в заблуждение относительно правовой природы подписанного ею договора займа, не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении, суд считает, что поскольку денежные средства были предоставлены в порядке, установленном договором, оснований для признания договора микрозайма незаключенным у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Карачевцевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 837 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1637 от 26.08.2019 (л.д. 14). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 837 рублей 88 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 15, 23).

Таким образом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ООО МКК «Выручайка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 76 копеек (837,88 + 837,88).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Карачевцевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору займа №... от 07 ноября 2018 года в размере 49 192 рубля, в том числе, основной долг – 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 31 840 рублей, неустойка за период с 08 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 1352 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 76 копеек, а всего взыскать 50 867 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Карачевцевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Н. Чайка