Судебный акт #1 () по делу № 33-3303/2021 от 12.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-3303/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года, по делу № 2-110/2021, которым постановлено:

исковые требования Федотова Николая Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федотова Николая Владимировича сумму страхового возмещения в размере 329 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Исковые требования Федотова Николая Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 8 июня 2020 года в размере 1% на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на рецензию в размере 6000 руб., а также в удовлетворении остальной части исковых требований Федотову Николаю Владимировичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 910 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 6494 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Федотова Н.В. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федотов Н.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 мая 2020 года возле дома *** г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Набережного С.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Набережный С.Ю. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис серии ***, а гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ***. 15 мая 2020 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 2 мая 2020 года страховым случаем и 3 июня 2020 года выплатило ему страховое возмещение в размере 70 600 руб. С размером произведенной страховой выплаты он не согласился. По его заказу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было подготовлено экспертное заключение № *** от 4 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 399 000 руб. Им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Также он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) «ТехЦентр» для проведения диагностики системы безопасности автомобиля. Направленная им ответчику письменная претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. По его обращению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 329 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 329 400 руб. за период с 8 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Набережный С.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения обращения Федотова Н.В. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № *** от 18 ноября 2020 года следует, что столкновение автомобилей носило блокирующий характер. Заявленный механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 2 мая 2020 года. В заключении судебной экспертизы № *** от 17 марта 2021 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», также отмечен блокирующий характер столкновения автомобилей. Однако судебный эксперт сделал вывод о том, что конфигурация участков повреждения автомобилей соответствует друг другу. Отмечает, что в зоне деформации заднего крыла имеются следы коррозии, которые не могли образоваться в ДТП от 2 мая 2020 года. На пороге правом в зоне деформации отсутствуют следы силового давления. Изложенное свидетельствует о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений. Не соглашается с выводами судебной экспертизы относительно срабатывания системы безопасности автомобиля истца. Полагает, что вероятно система безопасности автомобиля на момент ДТП была неисправна или отремонтированной с нарушением технологии, что запрещено.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Федотов Н.В. являлся собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***.

2 мая 2020 года возле дома *** г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Набережного С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Набережный С.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ***.

15 мая 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 2 мая 2020 года страховым случаем и 3 июня 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 600 руб.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился. По его заказу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было подготовлено экспертное заключение № *** от 4 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 399 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Письменные претензии истца о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение № *** от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 328 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № *** от 18 ноября 2020 года следует, что заявленный механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 2 мая 2020 года, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Поскольку эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Полякова Т.В., проводившая экспертизу, не включена в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, возникли сомнения в ее компетентности, а также в полноте и достоверности сделанных ею выводов. В связи с этим судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 17 марта 2021 года повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № *** от 4 июня 2020 года, составленном ООО «Симбирск Автоэкспертиза», в акте осмотра транспортного средства по заявке № *** от 18 мая 2020 года, составленном ООО «Симбирск Экспертиза», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 2 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 2 мая 2020 года, в ценах на дату этого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 612 700 руб., с учетом износа - 470 500 руб.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследовались обстоятельства ДТП, характер, механизм образования, расположение повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, определялись зоны контактного взаимодействия автомобилей. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Стороной ответчика не были представлены суду доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности, полноте и достоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил уточненные истцом исковые требования – взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, расходы на проведение досудебной экспертизы и штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, была учтена их допустимость, достаточность и взаимная связь в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку независимая техническая экспертиза по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности выводов данной экспертизы и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов судебной экспертизы не опровергают.

Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль истца был представлен ответчику для проведения осмотра. Однако в ходе проведенного по поручению ответчика осмотра не было выявлено наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений кузовных элементов. В оплаченную ответчиком стоимость ремонта автомобиля истца были включены ремонт крыла заднего левого и порога двери левой.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности срабатывания системы безопасности автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела и носят вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий: Судьи: