Решение по делу № 2-371/2012 (2-4044/2011;) от 02.12.2011

Гр. дело № 2-371/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата )                                                                         г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Г.В. к Красильниковой М.В., 3-и лица Администрация Истринского муниципального района, Управление лесного хозяйства по Московской области о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Г.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Красильниковой М.В., в котором просила признать 2-х этажное строение, возведенное ответчицей и примыкающее к участку истца, а также 2-х этажный объект капитального строительства на территории лесного массива самовольными постройками; обязать ответчицу снести вышеуказанные строения, расположенные по адресу: (адрес)

В обоснование искового заявления истица указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес). Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес) является Красильникова М.В., которая в 2010 году осуществила незаконное строительство в виде 2-х этажного здания высотой более 5 метров на расстоянии менее 1 метра от границы забора, разделяющего участи истца и ответчика и объекта капитального строительства высотой в 2 этажа, расположенного на участке лесного фонда. Названная пристройка по мнению истца не соответствует строительным нормам и правилам, что нарушает права истца, создавая угрозу его жизни и здоровью, поскольку нарушены градостроительные нормы в части минимальных расстояний до границ соседнего участка, а также противопожарные расстояния между соседними строениями. Спорные постройки нарушают права истца, т.к. мешают нормальному заезду на свой участок, мешают проникновению солнечных лучей на участок истца и загораживают вид на лес из окон дома, в связи с чем истец просит признать возведенные строения самовольными, обязать Красильникову М.В. снести самовольно возведенные строения, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что поскольку ответчицей нарушены противопожарные расстояния при возведении строений, то у его доверительницы существует угроза распространения пожара на ее здание, в случае если произойдет возгорание спорных строений, а также существует угроза распространения пожара со зданий ответчицы на лес, находящийся от них в непосредственной близости.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что спорными постройками, принадлежащими Красильниковой на праве собственности права и законные интересы истицы не нарушаются, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с негаторным иском.

Представитель Администрации Истринского муниципального района поддержала исковые требования, посчитала, что при возведении спорных построек нарушены противопожарные, а также градостроительные нормы и правила, т.к. расстояние до соседнего забора составляет 1 метр.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что спорными строениями их права не затрагиваются, поскольку, как следует из докладной участкового лесничего, капитальных строений на землях лесного фонда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования Бобровской Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.10, 11) Бобровская Г.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (приобщенное дело (.....) л.д. 31) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приобщенное дело (.....) л.д. 25), земельный участок (.....), находится примерно в 1145 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) и жилой дом с хозяйственной постройкой принадлежат на праве собственности Красильниковой М.В.

Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности Красильниковой М.В. на спорную постройку зарегистрировано, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права (приобщенное дело (.....) л.д. 78). Спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности и предназначенном для дачного строительства.

Определяя, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ предмет доказывания по делу, суд считает что истцу надлежит доказать факт нарушения его гражданских прав или факт существования угрозы такого нарушения, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказывая нарушение своих прав, истец ссылается на то, что двухэтажное здание высотой более пяти метров построено на расстоянии менее 6 метров до границы окон ее дома и менее трех метров до стены хозяйственной постройки, находящейся на ее участке, чем нарушены п.п. 6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97. Строение, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, построено в отсутствие разрешительной документации, а его внешняя сторона проходит по границе участка истицы.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на нарушение ответчицей ст. 51 ГрК РФ, т.к. в соответствии с данной статьей разрешение на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорные строения представляют собой хозяйственную постройку (строение -1) возведенную на землях с разрешенным использованием под дачное строительство и баню (строение - 2), возведенную на землях лесного фонда.

Таким образом, поскольку право собственности на строение-1 зарегистрировано, разрешения на его возведение не требовалось, строение не нарушило целевого использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает признакам самовольно возведенного строения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании 2-х этажного здания высотой более 5 метров, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) на расстоянии менее 1 метра от границы забора, разделяющего участи истца и ответчика самовольным строением.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании самовольной постройкой и сносе 2-х этажного объекта капитального строительства на территории лесного массива (строение -2), поскольку истица собственником или пользователем земельного участка лесного массива не является, а представитель Управления лесного хозяйства пояснил, что их права возведенным объектом не затрагиваются, т.к. согласно докладной участкового лесничего, составленного по результатам патрулирования лесного фонда, спорное строение представляет собой беседку с помостом. Кроме того, признание спорного строения самовольным защиту прав истицы не повлечет, что также является основанием для отказа в этой части искового требования.     

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о сносе 2-х этажного здания высотой более 5 метров, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) на расстоянии менее 1 метра от границы забора, разделяющего участи истца и ответчика (строение -1) по следующим основаниям.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что спорным строением нарушены расстояния до границы соседнего участка и находящихся на нем строений, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертом сделан вывод, что для устранения обнаруженных нарушений ответчику необходимо разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В то же время, из представленных суду доказательств следует только то, что Красильникова М.В. нарушила требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при этом доказательств того, что допущенные ответчицей нарушения как-либо влияют или могут повлиять на права и законные интересы истца, Бобровская Г.В. суду не представила.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-фз "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертизой установлены факты нарушения Красильниковой М.В. требований нормативных документов к застройке сельских населенных пунктов, однако необходимости применения указанных нормативных документов эксперт не установил.

Статей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 69 и таблицы 11 противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 11 следует, что расстояния зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности построек и должны составлять от 6 до 15 метров.

При этом допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Кроме этого п. 3,4,9,13 ст. 69 предусмотрено, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа. Противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, за исключением описанных выше, подтверждающих факт нарушения или существования угрозы нарушения гражданских прав Бобровской Г.В. суду истцом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

То обстоятельство, что строительство спорной постройки осуществлено с нарушением существующих норм и правил -в непосредственной близости от границы земельного участка истца, не ущемляет прав Бобровской Г.В. как собственника соседнего земельного участка и не может служить основанием для сноса, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобровской Г.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Федеральный судья